Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.07.2016 г. кассационную жалобу В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г.,
В. обратился в суд с иском к АО "Альфа - банк", просил внести изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года, дополнив фразу о размере ежемесячного аннуитетного платежа - возврат кредита осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать.... за 1 у.е. Обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга из расчета курса доллара США, установленного на дату заключения договора - ... руб. за 1 у.е. Переплату зачесть в сумму основного долга. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком 23.05.2008 года был заключен кредитный договор с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме.. долларов США сроком на 170 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых. Истец указывает, что на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял.. руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности. 15.12.2014 года истец обратился в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора путем уменьшения ставки по кредиту, уменьшения срока договора, а также были направлены предложения по рефинансированию. Ответа на обращение получено не было. 25.12.2014 года истец повторно обратился в банк с просьбой приостановить выплаты до июня 2015 года. Ответа не последовало. 27.02.2015 года истец обратился в банк лично, где ему было обещано решить проблему рефинансирования кредита. 03.06.2015 года истец получил ответ от банка, в котором была предложена кабальная схема рефинансирования. Банк при этом предложил увеличить срок кредита на 30 лет, то есть фактически истцу было отказано в урегулировании сложившейся ситуации. Истец направил в банк претензию, в которой содержались предложения по досудебному урегулированию спора, но ответа не получил. Также истцом 17.09.2015 года исковые требования были дополнены.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к АО "Альфа - банк" об обязании изменить условия кредитного договора и произвести перерасчет платежей указать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор N... от 29.04.2008 года.
Во исполнение обязательств по заключенному договору, а также на основании п. 1.1. договора, банк перечислил истцу кредитные средства в размере.. долларов США с обязательством по возврату кредита и уплате процентов в размере 11,5% в виде аннуитетного платежа - .. долларов США, Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего, истец производит 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца.
Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита перечислена, что подтверждается материалами дела.
Стороны, по соглашению между собой определили валютой кредитного договора доллар США (п. 1.1, 3.2, 3.6.4 Кредитного договора), истцу был открыт валютный текущий счет, на который было произведено перечисление суммы кредита.
При этом судом верно указано, что в банке существуют различные кредитные программы, в связи с чем, истец был не лишен возможности заключить кредитный договор с ответчиком определив валютой кредита рубль. Однако истец, оценив риски изменения курсов валют по отношению друг к другу, а также размер процентных ставок, под которые банки представляют валютные и рублевые кредиты, пришел к выводу, что данные условия для него более выгодны.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора истец принял во внимание изменение курса доллара США по отношению к рублю, и принял на себя обязательство по кредитному договору на сумму... долларов США сроком на 170 месяцев осознанно и добровольно.
Ссылка истца на курс доллара США на момент заключения договора, а впоследствии - на 01.10.2014 года, судом верно признана необоснованной, так как условиями договора такие условия не определены.
Разрешая требования истца об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что изменение курса иностранной валюты нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которые сторона не могла бы предвидеть в момент заключения договора, так как данные обстоятельства не относятся к их числу.
Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено, что изменение договора на условиях, предлагаемых истцом, существенно нарушит права банка, поскольку истец просит пересчитать долг по курсу, действовавшему 8 лет назад, при этом оставив процентную ставку прежней. В соответствии с тарифами процентная ставка на рублевые и валютные кредиты существенно отличается. При этом ставка по валютным кредитам значительно ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой, повышение же курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обязании банка произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 453, 819 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к правильному выводу, что основания, предусматривающие расторжение договора на основании доводов истца, отсутствуют, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
При этом судом верно указано, что основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не были рассмотрены в полном объеме, а именно, с учетом их уточнения, коллегией проверен, при этом коллегия указала, что указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. Так, при рассмотрении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял решение об отсутствии правовых оснований для изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года и обязании ответчика произвести перерасчет выплаченных сумм. Решение суда принято с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, а также представленных материалов. Таким образом, оснований считать, что требования истца были рассмотрены не в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-8055/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г/6-8055/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.07.2016 г. кассационную жалобу В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г.,
установил:
В. обратился в суд с иском к АО "Альфа - банк", просил внести изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года, дополнив фразу о размере ежемесячного аннуитетного платежа - возврат кредита осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать.... за 1 у.е. Обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга из расчета курса доллара США, установленного на дату заключения договора - ... руб. за 1 у.е. Переплату зачесть в сумму основного долга. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком 23.05.2008 года был заключен кредитный договор с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме.. долларов США сроком на 170 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых. Истец указывает, что на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял.. руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности. 15.12.2014 года истец обратился в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора путем уменьшения ставки по кредиту, уменьшения срока договора, а также были направлены предложения по рефинансированию. Ответа на обращение получено не было. 25.12.2014 года истец повторно обратился в банк с просьбой приостановить выплаты до июня 2015 года. Ответа не последовало. 27.02.2015 года истец обратился в банк лично, где ему было обещано решить проблему рефинансирования кредита. 03.06.2015 года истец получил ответ от банка, в котором была предложена кабальная схема рефинансирования. Банк при этом предложил увеличить срок кредита на 30 лет, то есть фактически истцу было отказано в урегулировании сложившейся ситуации. Истец направил в банк претензию, в которой содержались предложения по досудебному урегулированию спора, но ответа не получил. Также истцом 17.09.2015 года исковые требования были дополнены.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к АО "Альфа - банк" об обязании изменить условия кредитного договора и произвести перерасчет платежей указать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор N... от 29.04.2008 года.
Во исполнение обязательств по заключенному договору, а также на основании п. 1.1. договора, банк перечислил истцу кредитные средства в размере.. долларов США с обязательством по возврату кредита и уплате процентов в размере 11,5% в виде аннуитетного платежа - .. долларов США, Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего, истец производит 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца.
Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита перечислена, что подтверждается материалами дела.
Стороны, по соглашению между собой определили валютой кредитного договора доллар США (п. 1.1, 3.2, 3.6.4 Кредитного договора), истцу был открыт валютный текущий счет, на который было произведено перечисление суммы кредита.
При этом судом верно указано, что в банке существуют различные кредитные программы, в связи с чем, истец был не лишен возможности заключить кредитный договор с ответчиком определив валютой кредита рубль. Однако истец, оценив риски изменения курсов валют по отношению друг к другу, а также размер процентных ставок, под которые банки представляют валютные и рублевые кредиты, пришел к выводу, что данные условия для него более выгодны.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора истец принял во внимание изменение курса доллара США по отношению к рублю, и принял на себя обязательство по кредитному договору на сумму... долларов США сроком на 170 месяцев осознанно и добровольно.
Ссылка истца на курс доллара США на момент заключения договора, а впоследствии - на 01.10.2014 года, судом верно признана необоснованной, так как условиями договора такие условия не определены.
Разрешая требования истца об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что изменение курса иностранной валюты нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которые сторона не могла бы предвидеть в момент заключения договора, так как данные обстоятельства не относятся к их числу.
Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено, что изменение договора на условиях, предлагаемых истцом, существенно нарушит права банка, поскольку истец просит пересчитать долг по курсу, действовавшему 8 лет назад, при этом оставив процентную ставку прежней. В соответствии с тарифами процентная ставка на рублевые и валютные кредиты существенно отличается. При этом ставка по валютным кредитам значительно ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой, повышение же курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обязании банка произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 453, 819 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к правильному выводу, что основания, предусматривающие расторжение договора на основании доводов истца, отсутствуют, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
При этом судом верно указано, что основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не были рассмотрены в полном объеме, а именно, с учетом их уточнения, коллегией проверен, при этом коллегия указала, что указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. Так, при рассмотрении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял решение об отсутствии правовых оснований для изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года и обязании ответчика произвести перерасчет выплаченных сумм. Решение суда принято с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, а также представленных материалов. Таким образом, оснований считать, что требования истца были рассмотрены не в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)