Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО5, ФИО7
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7,
ФИО8, обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Между ней и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущей счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истицу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях: подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком нарушен порядок погашения денежного обязательства, установленный ст. 319 ГК РФ.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ПАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу на условиях договора кредит в сумме *** руб., на срок 18 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 46,65% годовых.
В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 3 истцом указано, что истец ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются неотъемлемыми и составными частями Договора: в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) ... в тарифах НБ "Траст", ... в Графике платежей".
В Графике платежей указана полная стоимость кредита, равная 62,64%, что составляет *** руб., из них проценты по кредиту *** руб., основной долг *** руб., *** руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на Счета Клиента, 0 руб. - комиссия за расчетное обслуживание.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит условий, ущемляющих права истца как потребителя, доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, в материалы дела не представлено, причем предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, поскольку указанный договор прекращен (является закрытым) в связи с надлежащим исполнением.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).
Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истице надлежащим образом была предоставлена вся информация по кредиту, в том числе информация о полной стоимости кредита, процентной ставки по кредиту, размере основного долга и размере процентов по кредиту, о сроке кредита, график и способы его погашения, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена надлежащим образом, с ними была согласна и приняла обязательства их соблюдать.
При этом, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также имела возможность вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий, а также доказательств того, что условия договора были навязаны истцу и она заключила кредитный договор заведомо на невыгодных для себя условиях, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным (закрытым) в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту недействительным и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что очередность погашения задолженности, установленная Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Из материалов дела следует, что очередность погашения задолженности по кредиту определена в разделе 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Согласно раздела 3 Условий следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и кредита...
Погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки Кредитора по взысканию Задолженности (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие Сверхлимитной задолженности (при наличии); в третью очередь - сумму Сверхлимитной задолженности (при наличии) - в соответствии с Условиями по Карте; в четвертую очередь - сумму пропущенных ранее Ежемесячных платежей (при наличии таковых); в пятую очередь - сумму очередного Ежемесячного платежа; в шестую очередь - сумму для частичного досрочного погашения Задолженности - при условии предоставления Клиентом Кредитору письменного заявления; в седьмую очередь - сумму Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; в восьмую очередь - сумму штрафов за пропуск Ежемесячных платежей (при наличии таковых).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очередность погашения задолженности по кредиту, установленная Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, а также оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9747/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО5, ФИО7
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7,
установила:
ФИО8, обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Между ней и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущей счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истицу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях: подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком нарушен порядок погашения денежного обязательства, установленный ст. 319 ГК РФ.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ПАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу на условиях договора кредит в сумме *** руб., на срок 18 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 46,65% годовых.
В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 3 истцом указано, что истец ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются неотъемлемыми и составными частями Договора: в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) ... в тарифах НБ "Траст", ... в Графике платежей".
В Графике платежей указана полная стоимость кредита, равная 62,64%, что составляет *** руб., из них проценты по кредиту *** руб., основной долг *** руб., *** руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на Счета Клиента, 0 руб. - комиссия за расчетное обслуживание.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит условий, ущемляющих права истца как потребителя, доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, в материалы дела не представлено, причем предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, поскольку указанный договор прекращен (является закрытым) в связи с надлежащим исполнением.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).
Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истице надлежащим образом была предоставлена вся информация по кредиту, в том числе информация о полной стоимости кредита, процентной ставки по кредиту, размере основного долга и размере процентов по кредиту, о сроке кредита, график и способы его погашения, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена надлежащим образом, с ними была согласна и приняла обязательства их соблюдать.
При этом, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также имела возможность вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий, а также доказательств того, что условия договора были навязаны истцу и она заключила кредитный договор заведомо на невыгодных для себя условиях, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным (закрытым) в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту недействительным и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что очередность погашения задолженности, установленная Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Из материалов дела следует, что очередность погашения задолженности по кредиту определена в разделе 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Согласно раздела 3 Условий следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и кредита...
Погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки Кредитора по взысканию Задолженности (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие Сверхлимитной задолженности (при наличии); в третью очередь - сумму Сверхлимитной задолженности (при наличии) - в соответствии с Условиями по Карте; в четвертую очередь - сумму пропущенных ранее Ежемесячных платежей (при наличии таковых); в пятую очередь - сумму очередного Ежемесячного платежа; в шестую очередь - сумму для частичного досрочного погашения Задолженности - при условии предоставления Клиентом Кредитору письменного заявления; в седьмую очередь - сумму Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; в восьмую очередь - сумму штрафов за пропуск Ежемесячных платежей (при наличии таковых).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очередность погашения задолженности по кредиту, установленная Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, а также оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)