Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Л.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование банка изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Л.А.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней целевой кредит на приобретение <адрес> <адрес> <адрес> в размере 1200000 рублей на срок 62 месяца под 9,9% годовых.
По условиям кредитного договора указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Л.А.Т. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в размере 25437 рублей 45 копеек в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, с указанием сроков погашения, однако данные требования остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 616553 рубля 12 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту - 506265 рублей 38 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 40201 рубль 29 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 8520 рублей 65 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 61565 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 330, 348 - 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616553 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную цену в размере 2856000 рублей; определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 рублей 53 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2017 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Л.А.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616553 рублей 12 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту - 506265 рублей 38 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 40201 рубль 29 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 8520 рублей 65 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 61565 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Л.А.Т., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2856000 рублей.
Взыскать с Л.А.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере 9365 рублей 53 копеек.
В апелляционной жалобе Л.А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, при этом, по причине ненадлежащего извещения, она была лишена возможности возражать против иска и представлять доказательства по делу. Сомневается в правильности расчета, представленного истцом. Судом не обоснованно принято во внимание экспертное заключение, определившее начальную продажную стоимость квартиры, поскольку стоимость квартиры существенно занижена. Указывает на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения о размере начальной продажной стоимости квартиры.
В представленных возражениях представитель ПАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ..... даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.А.Т. заключен кредитный договор N на сумму 1200000 рублей на срок 62 месяца под 9,9% годовых.
Кредит предоставлен с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из трех жилых комнат.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора и п 4.4 договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, квартира считается находящейся в залоге у кредитора - Банк ВТБ 24, представившего покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры (л.д. N).
В установленном законом порядке ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> (л.д. N).
Как установлено в суде первой инстанции, подтверждено представленными Банком расчетами, банковскими выписками, заемщик нарушал условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения суммы кредита и процентов.
Данные обстоятельства и наличие кредитной задолженности стороной ответчиков не оспаривались.
Факт заключения между ПАО Банк ВТБ 24 и Л.А.Т. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа, Л.А.Т. в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк ВТБ 24 (ПАО) был вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ссылка Л.А.Т. в жалобе на наличие сомнений в правильности расчета, представленного истцом и проверенного судом, не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств не опровергает. Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Л.А.Т. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту.
Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
Как видно из материалов дела, судом по адресам ответчика, указанным истцом в иске (<адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> Л.А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В апелляционной жалобе Л.А.П. указывает адрес: г. <адрес> <адрес> <адрес>, по которому судом направлялись извещения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Л.А.Т. исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Л.А.П. на невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам - не ссылается.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Л.А.Т. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.
Также в апелляционной жалобе Л.А.Т. выражает несогласие с принятым по делу решением в части определения стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N В-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Городской Центр оценки и консалтинга".
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2856000 рублей, исходил из указанных выше норм права и отчета, составленного ООО "Городской Центр оценки и консалтинга" N В-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке отчета, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с отчетом ООО "Городской Центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, с бесспорностью не опровергается иными доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.
Указанный довод апелляционной жалобы, сводится по существу к переоценке выводов суда в целом и результатов экспертизы в частности.
При этом судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с заключением оценщика, Л.А.Т. иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом - не представила.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения имеются противоречия в размере начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части решения суда исправлена описка в указании размера начальной продажной стоимости квартиры, в соответствии с которым начальная продажная стоимость квартиры указана как 2856000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта не являются.
Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право оценки доказательств принадлежит суду.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Л.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-3161/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1410/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-3161/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Л.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование банка изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Л.А.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней целевой кредит на приобретение <адрес> <адрес> <адрес> в размере 1200000 рублей на срок 62 месяца под 9,9% годовых.
По условиям кредитного договора указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Л.А.Т. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в размере 25437 рублей 45 копеек в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, с указанием сроков погашения, однако данные требования остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 616553 рубля 12 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту - 506265 рублей 38 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 40201 рубль 29 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 8520 рублей 65 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 61565 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 330, 348 - 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616553 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную цену в размере 2856000 рублей; определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 рублей 53 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2017 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Л.А.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616553 рублей 12 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту - 506265 рублей 38 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 40201 рубль 29 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 8520 рублей 65 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 61565 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Л.А.Т., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2856000 рублей.
Взыскать с Л.А.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере 9365 рублей 53 копеек.
В апелляционной жалобе Л.А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, при этом, по причине ненадлежащего извещения, она была лишена возможности возражать против иска и представлять доказательства по делу. Сомневается в правильности расчета, представленного истцом. Судом не обоснованно принято во внимание экспертное заключение, определившее начальную продажную стоимость квартиры, поскольку стоимость квартиры существенно занижена. Указывает на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения о размере начальной продажной стоимости квартиры.
В представленных возражениях представитель ПАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ..... даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.А.Т. заключен кредитный договор N на сумму 1200000 рублей на срок 62 месяца под 9,9% годовых.
Кредит предоставлен с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из трех жилых комнат.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора и п 4.4 договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, квартира считается находящейся в залоге у кредитора - Банк ВТБ 24, представившего покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры (л.д. N).
В установленном законом порядке ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> (л.д. N).
Как установлено в суде первой инстанции, подтверждено представленными Банком расчетами, банковскими выписками, заемщик нарушал условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения суммы кредита и процентов.
Данные обстоятельства и наличие кредитной задолженности стороной ответчиков не оспаривались.
Факт заключения между ПАО Банк ВТБ 24 и Л.А.Т. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа, Л.А.Т. в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк ВТБ 24 (ПАО) был вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ссылка Л.А.Т. в жалобе на наличие сомнений в правильности расчета, представленного истцом и проверенного судом, не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств не опровергает. Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Л.А.Т. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту.
Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
Как видно из материалов дела, судом по адресам ответчика, указанным истцом в иске (<адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> Л.А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В апелляционной жалобе Л.А.П. указывает адрес: г. <адрес> <адрес> <адрес>, по которому судом направлялись извещения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Л.А.Т. исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Л.А.П. на невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам - не ссылается.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Л.А.Т. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.
Также в апелляционной жалобе Л.А.Т. выражает несогласие с принятым по делу решением в части определения стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N В-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Городской Центр оценки и консалтинга".
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2856000 рублей, исходил из указанных выше норм права и отчета, составленного ООО "Городской Центр оценки и консалтинга" N В-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке отчета, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с отчетом ООО "Городской Центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, с бесспорностью не опровергается иными доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.
Указанный довод апелляционной жалобы, сводится по существу к переоценке выводов суда в целом и результатов экспертизы в частности.
При этом судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с заключением оценщика, Л.А.Т. иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом - не представила.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения имеются противоречия в размере начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части решения суда исправлена описка в указании размера начальной продажной стоимости квартиры, в соответствии с которым начальная продажная стоимость квартиры указана как 2856000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта не являются.
Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право оценки доказательств принадлежит суду.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Л.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2017 года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Л.А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Д.А.ЦУКАНОВ
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Д.А.ЦУКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)