Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска ПАО "МДМ Банк" указало, что Дата изъята между ним и Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать штрафы. Однако Г. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом (с Дата изъята кредит погашать прекратила), в результате чего возникла просроченная задолженность. Общая сумма задолженности Г. перед Банком по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из них: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам на просроченный кредит - (данные изъяты) руб.
Банк просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обжалуемым решением иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор являлся типовым, внесение изменений в его содержание не предусматривалось. Просит уменьшить сумму штрафов, предъявленную Банком к взысканию.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО "МДМ Банк" и Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать штрафы.
Однако Г. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом (с Дата изъята кредит погашать прекратила), в результате чего возникла просроченная задолженность.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Г. не исполнила.
Общая сумма задолженности Г. перед Банком по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из них: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам на просроченный кредит - (данные изъяты) руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению Банку, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, внесение изменений в его содержание не предусматривалось, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, в суде первой инстанции ответчик условия кредитного договора не оспаривала.
Просьба в апелляционной жалобе об уменьшении суммы штрафов, предъявленной Банком к взысканию, является несостоятельной, так как такого требования Банк в иске не заявлял.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12774/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12774/16
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска ПАО "МДМ Банк" указало, что Дата изъята между ним и Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать штрафы. Однако Г. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом (с Дата изъята кредит погашать прекратила), в результате чего возникла просроченная задолженность. Общая сумма задолженности Г. перед Банком по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из них: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам на просроченный кредит - (данные изъяты) руб.
Банк просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обжалуемым решением иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор являлся типовым, внесение изменений в его содержание не предусматривалось. Просит уменьшить сумму штрафов, предъявленную Банком к взысканию.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО "МДМ Банк" и Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ответчику на Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Заемщик обязалась: погашать кредит согласно полученному графику; при нарушении сроков возврата кредита уплачивать штрафы.
Однако Г. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом (с Дата изъята кредит погашать прекратила), в результате чего возникла просроченная задолженность.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Г. не исполнила.
Общая сумма задолженности Г. перед Банком по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из них: задолженность по сумме кредита - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам на просроченный кредит - (данные изъяты) руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению Банку, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, внесение изменений в его содержание не предусматривалось, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, в суде первой инстанции ответчик условия кредитного договора не оспаривала.
Просьба в апелляционной жалобе об уменьшении суммы штрафов, предъявленной Банком к взысканию, является несостоятельной, так как такого требования Банк в иске не заявлял.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)