Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является поручителем по кредитному договору, заключенному между обществом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга общество обратило взыскание на денежные средства истца для погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" сентября 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Якутского городского суда от 10 июля 2017 г., которым по делу по иску АК "АЛРОСА" (ПАО) к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на ***-комнатную квартиру, назначение проживание, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, *** этаж, расположенную по адресу: .........., доп. адрес: квартал N..., кадастровый N..., принадлежащую Г., в размере требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в сумме 759 071,85 руб., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 000 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца П., ответчика, судебная коллегия
установила:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указывает, что является поручителем по кредитному договору N..., заключенному между ООО "********" и *** Г. ООО "********" реорганизовано в форме присоединения к ООО "********". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, 27.06.2016 ООО "********" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА" в размере 759 071,85 руб. на погашение задолженности по кредитному договору. 12.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "********" и Г. заключен договор об ипотеке N..., в соответствии с которым ответчик передала в залог ***-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ........... 24.04.2017 года ипотека в отношении предмета залога зарегистрирована в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО). Истец, как поручитель, исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 759 071,85 руб. Просит обратить взыскание на квартиру в размере требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в сумме 759 071,85 руб., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 000 000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на рассмотрении указанного дела арбитражным судом по месту рассмотрения дела о взыскании основной задолженности. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований АК "АЛРОСА" (ПАО).
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П., ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
12.03.2013 между ООО "********" и *** Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере.......... руб. на срок *** месяца.
27 февраля 2015 года в обеспечение исполнения кредитного договора *** Г. между ООО "********" и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключен договор поручительства N..., по которому АК "АЛРОСА" (ПАО) выступили поручителями исполнения обязательств *** Г.
В целях обеспечения исполнения обязательств АК "АЛРОСА" по договору поручительства между ООО "********" и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N... от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО "********" вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке, в том числе по кредитному договору.
22 июня 2015 года в ЕГРЮЛ была включена запись о прекращении деятельности ООО "********" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "********".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, 27.06.2016 г. ООО "********" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА" в размере 759 071,85 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N..., что подтверждается банковскими ордерами N..., N... от 27.06.2016.
Согласно уведомлению ООО "********" от 28.06.2016 денежные средства в размере 759 071,85 руб. были списаны в счет погашения ссудной и просроченной задолженности по процентам Г. по кредитному договору N....
Таким образом, истец как поручитель исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 759 071,85 руб.
12 марта 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "********" и Г. заключен договор об ипотеке N..., в соответствии с которым ответчик передала в залог ***-комнатную квартиру, назначение проживание, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, *** этаж, расположенную по адресу: .........., доп. адрес: квартал N.... Кадастровый N....
Суд удовлетворил требования АК "АЛРОСА" (ПАО) об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество на основании ст. 365 ГК РФ, указав, что задолженность до настоящего времени ответчиком Г. не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика Г. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку договор ипотеки N... от 12.03.2013 года, в соответствии с которым она передала в залог квартиру по адресу: .........., был заключен ею, как физическим лицом. Следовательно, положения п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям, а дело было правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом РС (Я) по иску АК "АЛРОСА" (ПАО) к *** Г. о взыскании долга, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В данном случае судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.
Доводы ответчика о том, что решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ответчика взыскана сумма в размере 759071,85 руб. были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 10 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3424/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является поручителем по кредитному договору, заключенному между обществом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга общество обратило взыскание на денежные средства истца для погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-3424/17г.
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" сентября 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Якутского городского суда от 10 июля 2017 г., которым по делу по иску АК "АЛРОСА" (ПАО) к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на ***-комнатную квартиру, назначение проживание, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, *** этаж, расположенную по адресу: .........., доп. адрес: квартал N..., кадастровый N..., принадлежащую Г., в размере требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в сумме 759 071,85 руб., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 000 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца П., ответчика, судебная коллегия
установила:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указывает, что является поручителем по кредитному договору N..., заключенному между ООО "********" и *** Г. ООО "********" реорганизовано в форме присоединения к ООО "********". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, 27.06.2016 ООО "********" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА" в размере 759 071,85 руб. на погашение задолженности по кредитному договору. 12.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "********" и Г. заключен договор об ипотеке N..., в соответствии с которым ответчик передала в залог ***-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ........... 24.04.2017 года ипотека в отношении предмета залога зарегистрирована в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО). Истец, как поручитель, исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 759 071,85 руб. Просит обратить взыскание на квартиру в размере требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в сумме 759 071,85 руб., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 000 000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на рассмотрении указанного дела арбитражным судом по месту рассмотрения дела о взыскании основной задолженности. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований АК "АЛРОСА" (ПАО).
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П., ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
12.03.2013 между ООО "********" и *** Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере.......... руб. на срок *** месяца.
27 февраля 2015 года в обеспечение исполнения кредитного договора *** Г. между ООО "********" и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключен договор поручительства N..., по которому АК "АЛРОСА" (ПАО) выступили поручителями исполнения обязательств *** Г.
В целях обеспечения исполнения обязательств АК "АЛРОСА" по договору поручительства между ООО "********" и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N... от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО "********" вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке, в том числе по кредитному договору.
22 июня 2015 года в ЕГРЮЛ была включена запись о прекращении деятельности ООО "********" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "********".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, 27.06.2016 г. ООО "********" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА" в размере 759 071,85 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N..., что подтверждается банковскими ордерами N..., N... от 27.06.2016.
Согласно уведомлению ООО "********" от 28.06.2016 денежные средства в размере 759 071,85 руб. были списаны в счет погашения ссудной и просроченной задолженности по процентам Г. по кредитному договору N....
Таким образом, истец как поручитель исполнил обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 759 071,85 руб.
12 марта 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "********" и Г. заключен договор об ипотеке N..., в соответствии с которым ответчик передала в залог ***-комнатную квартиру, назначение проживание, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, *** этаж, расположенную по адресу: .........., доп. адрес: квартал N.... Кадастровый N....
Суд удовлетворил требования АК "АЛРОСА" (ПАО) об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество на основании ст. 365 ГК РФ, указав, что задолженность до настоящего времени ответчиком Г. не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика Г. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку договор ипотеки N... от 12.03.2013 года, в соответствии с которым она передала в залог квартиру по адресу: .........., был заключен ею, как физическим лицом. Следовательно, положения п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям, а дело было правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом РС (Я) по иску АК "АЛРОСА" (ПАО) к *** Г. о взыскании долга, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В данном случае судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.
Доводы ответчика о том, что решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ответчика взыскана сумма в размере 759071,85 руб. были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 10 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)