Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрисКелион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017,
по делу N А40-229166/16(122-2024), принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по иску ООО "ТрисКелион" (ОГРН 1047796771230, ИНН 7702540602)
к ООО "ЛизФайНэнс" (ОГРН 1027739641874, ИНН 7713289204)
третье лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Трансспецстрой"
о взыскании 1 597 747,84 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 25.10.2016 г.;
- от ответчика: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрисКелион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизФайНэнс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на покупку транспортного средства в размере 755120 руб., неустойки в размере 779283 руб. 84 коп., а также судебных расходов.
Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил расторгнуть договор от 30.11.2013 года N 395, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 330000 руб., неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 340560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-229166/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с приняты по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2013 г. истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N 395 на покупку транспортного средства и обязательств (далее - Договор), по которому продавец принял обязательства передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности имущество. Кроме того, продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", далее именуемое должник, в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013 г., которые возникли из договора лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором. Продавец передает покупателю задолженность должника в сумме 212560 руб. и имущество в виде автогидроподъемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06., идентификационный номер (VIN) X89482121B2AH3018, год выпуска 2011 г.
Цена Договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542560 руб., право требования составляет 212560 руб. В совокупности цена Договора составляет 755.120 руб.
Истец сослался на то, что он погасил задолженность перед ответчиком по Договору на основании соглашения о взаимозачете от 02.12.2013 г. и платежного поручения от 30.12.2013 г. N 1. Однако объект договора (автогидроподъемник КамАЗ-4326-15 ВС-22.06) истцу не передан.
19.09.2016 г. истец направил ответчику письмо о расторжении Договора в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором определен момент перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.
Так, согласно п. 3.1 Договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания Договора.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, Акт по форме ОС-1, заверенные печатью продавца в течение 5-ти дней следующего месяца за датой оформления акта ОС-1.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, оформив и передав истцу Акт N ОС-1, заверенный печатью ответчика.
Акт по форме N ОС-1 оформляет передачу имущества в собственность истца.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированной первичной учетной документации по учету основных средств", Акт ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.
Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общим документом по форме N ОС-1, который утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров.
То есть, подписанный сторонами Акт N ОС-1 подтверждает факт передачи имущества из собственности ответчика в собственность истца.
При этом Договором не предусмотрена и не могла быть предусмотрена передача предмета лизинга во владение и пользование истца, поскольку данный договор представляет собой сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга от 25.03.2011 N ФА-395.
Предмет лизинга в момент заключения Договора находился во владении и пользовании лизингополучателя (ООО "Трансспецстрой"), о чем истец был осведомлен.
Как указано в ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
На основании п. 4.1.1 Договора истцу были переданы все необходимые документы, подтверждающие права лизингодателя и содержащие сведения о месте нахождения передаваемого имущества.
Суд первой инстанции правомерно учел, что Договор не предусматривает вручение имущества покупателю, предоставление имущества в распоряжение покупателя. Поэтому обязанность ответчика по передаче имущества в собственность истца считается исполненной в момент подписания сторонами Акта N ОС-1 в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, вопрос передачи предмета лизинга по Договору являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А40-134341/15 по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" о взыскании денежных средств в сумме 1.642.983 руб. Во вступившем в законную силу решении от 26.11.2015 по указанному делу указано, что между ООО "Лизфайнэнс" (лизингодателем) и ООО "Тренсспецстрой" (лизингополучателем) заключен в 2011 году договор лизинга N ФА-395. В 2013 году между ООО "Лизфайнэнс" и ООО "ТРИСКЕЛИОН" подписан договор цессии, согласно которому все права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "ТРИСКЕЛИОН", как новому лизингодателю. Таким образом, ООО "Лизфайнэнс" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по Договору выполнены полностью в соответствии с условиями Договора, а именно: в соответствии с п. 4.1.1 Договора истцу переданы оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих права требования истца как лизингодателя по отношению к лизингополучателю ООО "Трансспецстрой" по договору лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395; в соответствии с п. 4.1.2 Договора истцу переданы счет-фактура, Акт ОС-1, заверенные печатью ответчика.
По существу требования истца связаны с отсутствием передачи автогидроподъемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06 истцу, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении Договора, взыскании задолженности и неустойки по Договору.
При этом п. 1.1 Договора истец трактует, как принятие на себя ответчиком обязанности не только передать право собственности на спорное имущество, но и реальную передачу указанного имущества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правила толкования содержания договора и его условий предусмотрены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность истца о том, что фактически транспортное средство, являющееся предметом Договора, передано ответчиком во владение и пользование третьему лицу (лизингополучателю), поскольку на данные обстоятельства указывают сами условия Договора (п. 1.1, 1.2), акт приема-передачи от 21.01.2014 г. указывает на передачу истцу оригиналов документов по Договору, в том числе договор лизинга от 25 марта 2011 г., акт ввода техники в эксплуатацию от 28.03.2011 г.
То есть, реальная передача автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 после заключения Договора ответчиком истцу условиями Договора не предусмотрена.
Заключение Договора было направлено на передачу права собственности ответчиком истцу автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 и права требования по Договору лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395.
При этом доводы истца об отсутствии передачи ПТС на транспортное средство отклонены судом, так как в соответствии с договором лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395 (п. 2.1.3) ответчик обязался передать указанный документ лизингополучателю.
Как правильно указал суд первой инстанции, действительность договора уступки права требования от 30.11.2013 г. в установленном законом порядке не опровергнута, между цедентом и цессионарием какие-либо разногласия относительно перехода права требования отсутствуют.
То есть, права и обязанности лизингодателя (ответчика) по Договору лизинга, в том числе права собственности на предмет лизинга, перешли к новому лизингодателю - истцу в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Суд первой инстанции также правомерно указал, что Договор лизинга является разновидностью договора аренды, к которому в соответствии со статьей 625 ГК РФ подлежат применению общие положения о договоре аренды.
Согласно ст. 617 ГК РФ замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя.
Таким образом, лизингодатель вправе уступить требования по обязательству без получения согласия должника - лизингополучателя, так как сам по себе статус лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя в смысле положений п. 2 ст. 388 ГК РФ.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как указано в п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Отклоняя довод истца о невозможности передачи права собственности на имущество на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции указал на возможность передачи права собственности на имущество без фактической его передачи и на возможность правопреемства (процессуальной замены собственника имущества на любой стадии арбитражного процесса) в вещном правоотношении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11, 28.05.2013 N 17739/12).
Для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности восстановить право, воспользовавшись своими процессуальными правами, при этом обязанности сторон по Договору фактически исполнены, на дату рассмотрения спора нарушение обязательств ответчиком не усматривает.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и несущее бремя ответственности за совершение или несовершение конкретных действий по реализации своих прав, а также обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец в жалобе апелляционной жалобе указал, что суд в решении рассмотрел только одно основание истца для расторжения Договора (не передача товара), в то время как истец ссылался в своих исковых требованиях на иные существенные нарушения Договора, являющиеся основаниями для его расторжения.
Между тем, и в претензии от 20.09.2016 N 395, и в исковом заявлении от 25.10.2016 истец ссылался исключительно на обстоятельство отсутствия фактической передачи товара ответчиком истцу, иных оснований для расторжения договора не указано.
Представленные истцом дополнительные письменные объяснения не имеют отношения к указанному в претензии и исковом заявлении основанию иска.
Довод истца о не подписании Акта N ОС-1 генеральным директором истца, утверждение о фальсификации подписи и печати на акте, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец заявлений о фальсификации доказательств не делал, соответствующих доказательства в обоснование данного довода не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о факте залога, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N ФА-399, содержащее сведения о залоге, было передано истцу вместе с другими документами 21.01.2014 во исполнение условий Договора N 395, при этом каких-либо замечаний и претензий истец не представил, документы принял без замечаний.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 30.01.2017 АО ЮниКредит Банк подтвердило, что обязательства ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" по кредитному договору выполнены полностью, отношения залога прекращены.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что не передача оригинала ПТС является существенным нарушением со стороны продавца, которое является основанием для расторжения Договора. Однако последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, прямо определены ст. 464 ГК РФ. Если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
То есть, не передача принадлежностей или документов сама по себе не признается существенным нарушением договора, влекущим расторжение договора.
Кроме того, истец не направлял ответчику требования о передаче ПТС, не назначал срока передачи документов. Доводы о не передаче ПТС истец заявил только в процессе судебного разбирательства. Соответственно, истец не имеет оснований для отказа от товара по причине не передачи оригинала ПТС, поскольку им не были выполнены условия ст. 464 ГК РФ.
Истец в апелляционной жалобе указал, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком, ответчик платит транспортный налог, что, по мнению истца, подтверждает его позицию о нахождении автомобиля в собственности ответчика.
Между тем, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, новые собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.
В данном случае истец не опроверг довод ответчика о том, что именно истец не исполнил обязанность по регистрации Транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, именно поэтому транспортное средство остается зарегистрированным на ответчика. При этом данное обстоятельство не доказывает наличие права собственности у ответчика и фактического владения транспортного средства ответчиком. Регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является правоустанавливающим действием. Обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство, и никак не связанна с правами собственности или фактом владения транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
В п. 1.1. Договора прямо указано, что истцу передаются права требования к ООО "Трансспецстрой" по договору лизинга, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Ответчик также передает авансовые платежи Должника по состоянию на 30.11.2013.
То есть ответчик вышел из обязательств по договору лизинга, то есть произошла замена лица в Договоре лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, снизив их размер с 1534403,84 руб. до 670560 руб. и добавлено требование о расторжении Договора, то суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9957 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-229166/16(122-2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТрисКелион" (ОГРН 1047796771230, ИНН 7702540602) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-35715/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229166/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-35715/2017
Дело N А40-229166/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрисКелион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017,
по делу N А40-229166/16(122-2024), принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по иску ООО "ТрисКелион" (ОГРН 1047796771230, ИНН 7702540602)
к ООО "ЛизФайНэнс" (ОГРН 1027739641874, ИНН 7713289204)
третье лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Трансспецстрой"
о взыскании 1 597 747,84 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 25.10.2016 г.;
- от ответчика: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрисКелион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизФайНэнс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на покупку транспортного средства в размере 755120 руб., неустойки в размере 779283 руб. 84 коп., а также судебных расходов.
Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил расторгнуть договор от 30.11.2013 года N 395, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 330000 руб., неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 340560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-229166/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с приняты по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2013 г. истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N 395 на покупку транспортного средства и обязательств (далее - Договор), по которому продавец принял обязательства передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности имущество. Кроме того, продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", далее именуемое должник, в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013 г., которые возникли из договора лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором. Продавец передает покупателю задолженность должника в сумме 212560 руб. и имущество в виде автогидроподъемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06., идентификационный номер (VIN) X89482121B2AH3018, год выпуска 2011 г.
Цена Договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542560 руб., право требования составляет 212560 руб. В совокупности цена Договора составляет 755.120 руб.
Истец сослался на то, что он погасил задолженность перед ответчиком по Договору на основании соглашения о взаимозачете от 02.12.2013 г. и платежного поручения от 30.12.2013 г. N 1. Однако объект договора (автогидроподъемник КамАЗ-4326-15 ВС-22.06) истцу не передан.
19.09.2016 г. истец направил ответчику письмо о расторжении Договора в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором определен момент перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.
Так, согласно п. 3.1 Договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания Договора.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, Акт по форме ОС-1, заверенные печатью продавца в течение 5-ти дней следующего месяца за датой оформления акта ОС-1.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, оформив и передав истцу Акт N ОС-1, заверенный печатью ответчика.
Акт по форме N ОС-1 оформляет передачу имущества в собственность истца.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированной первичной учетной документации по учету основных средств", Акт ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.
Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общим документом по форме N ОС-1, который утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров.
То есть, подписанный сторонами Акт N ОС-1 подтверждает факт передачи имущества из собственности ответчика в собственность истца.
При этом Договором не предусмотрена и не могла быть предусмотрена передача предмета лизинга во владение и пользование истца, поскольку данный договор представляет собой сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга от 25.03.2011 N ФА-395.
Предмет лизинга в момент заключения Договора находился во владении и пользовании лизингополучателя (ООО "Трансспецстрой"), о чем истец был осведомлен.
Как указано в ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
На основании п. 4.1.1 Договора истцу были переданы все необходимые документы, подтверждающие права лизингодателя и содержащие сведения о месте нахождения передаваемого имущества.
Суд первой инстанции правомерно учел, что Договор не предусматривает вручение имущества покупателю, предоставление имущества в распоряжение покупателя. Поэтому обязанность ответчика по передаче имущества в собственность истца считается исполненной в момент подписания сторонами Акта N ОС-1 в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, вопрос передачи предмета лизинга по Договору являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А40-134341/15 по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" о взыскании денежных средств в сумме 1.642.983 руб. Во вступившем в законную силу решении от 26.11.2015 по указанному делу указано, что между ООО "Лизфайнэнс" (лизингодателем) и ООО "Тренсспецстрой" (лизингополучателем) заключен в 2011 году договор лизинга N ФА-395. В 2013 году между ООО "Лизфайнэнс" и ООО "ТРИСКЕЛИОН" подписан договор цессии, согласно которому все права и обязанности лизингодателя перешли к ООО "ТРИСКЕЛИОН", как новому лизингодателю. Таким образом, ООО "Лизфайнэнс" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по Договору выполнены полностью в соответствии с условиями Договора, а именно: в соответствии с п. 4.1.1 Договора истцу переданы оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих права требования истца как лизингодателя по отношению к лизингополучателю ООО "Трансспецстрой" по договору лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395; в соответствии с п. 4.1.2 Договора истцу переданы счет-фактура, Акт ОС-1, заверенные печатью ответчика.
По существу требования истца связаны с отсутствием передачи автогидроподъемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06 истцу, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении Договора, взыскании задолженности и неустойки по Договору.
При этом п. 1.1 Договора истец трактует, как принятие на себя ответчиком обязанности не только передать право собственности на спорное имущество, но и реальную передачу указанного имущества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правила толкования содержания договора и его условий предусмотрены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность истца о том, что фактически транспортное средство, являющееся предметом Договора, передано ответчиком во владение и пользование третьему лицу (лизингополучателю), поскольку на данные обстоятельства указывают сами условия Договора (п. 1.1, 1.2), акт приема-передачи от 21.01.2014 г. указывает на передачу истцу оригиналов документов по Договору, в том числе договор лизинга от 25 марта 2011 г., акт ввода техники в эксплуатацию от 28.03.2011 г.
То есть, реальная передача автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 после заключения Договора ответчиком истцу условиями Договора не предусмотрена.
Заключение Договора было направлено на передачу права собственности ответчиком истцу автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 и права требования по Договору лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395.
При этом доводы истца об отсутствии передачи ПТС на транспортное средство отклонены судом, так как в соответствии с договором лизинга от 25.03.2011 г. N ФА-395 (п. 2.1.3) ответчик обязался передать указанный документ лизингополучателю.
Как правильно указал суд первой инстанции, действительность договора уступки права требования от 30.11.2013 г. в установленном законом порядке не опровергнута, между цедентом и цессионарием какие-либо разногласия относительно перехода права требования отсутствуют.
То есть, права и обязанности лизингодателя (ответчика) по Договору лизинга, в том числе права собственности на предмет лизинга, перешли к новому лизингодателю - истцу в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Суд первой инстанции также правомерно указал, что Договор лизинга является разновидностью договора аренды, к которому в соответствии со статьей 625 ГК РФ подлежат применению общие положения о договоре аренды.
Согласно ст. 617 ГК РФ замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя.
Таким образом, лизингодатель вправе уступить требования по обязательству без получения согласия должника - лизингополучателя, так как сам по себе статус лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя в смысле положений п. 2 ст. 388 ГК РФ.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как указано в п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Отклоняя довод истца о невозможности передачи права собственности на имущество на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции указал на возможность передачи права собственности на имущество без фактической его передачи и на возможность правопреемства (процессуальной замены собственника имущества на любой стадии арбитражного процесса) в вещном правоотношении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11, 28.05.2013 N 17739/12).
Для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности восстановить право, воспользовавшись своими процессуальными правами, при этом обязанности сторон по Договору фактически исполнены, на дату рассмотрения спора нарушение обязательств ответчиком не усматривает.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и несущее бремя ответственности за совершение или несовершение конкретных действий по реализации своих прав, а также обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец в жалобе апелляционной жалобе указал, что суд в решении рассмотрел только одно основание истца для расторжения Договора (не передача товара), в то время как истец ссылался в своих исковых требованиях на иные существенные нарушения Договора, являющиеся основаниями для его расторжения.
Между тем, и в претензии от 20.09.2016 N 395, и в исковом заявлении от 25.10.2016 истец ссылался исключительно на обстоятельство отсутствия фактической передачи товара ответчиком истцу, иных оснований для расторжения договора не указано.
Представленные истцом дополнительные письменные объяснения не имеют отношения к указанному в претензии и исковом заявлении основанию иска.
Довод истца о не подписании Акта N ОС-1 генеральным директором истца, утверждение о фальсификации подписи и печати на акте, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец заявлений о фальсификации доказательств не делал, соответствующих доказательства в обоснование данного довода не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о факте залога, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N ФА-399, содержащее сведения о залоге, было передано истцу вместе с другими документами 21.01.2014 во исполнение условий Договора N 395, при этом каких-либо замечаний и претензий истец не представил, документы принял без замечаний.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 30.01.2017 АО ЮниКредит Банк подтвердило, что обязательства ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" по кредитному договору выполнены полностью, отношения залога прекращены.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что не передача оригинала ПТС является существенным нарушением со стороны продавца, которое является основанием для расторжения Договора. Однако последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, прямо определены ст. 464 ГК РФ. Если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
То есть, не передача принадлежностей или документов сама по себе не признается существенным нарушением договора, влекущим расторжение договора.
Кроме того, истец не направлял ответчику требования о передаче ПТС, не назначал срока передачи документов. Доводы о не передаче ПТС истец заявил только в процессе судебного разбирательства. Соответственно, истец не имеет оснований для отказа от товара по причине не передачи оригинала ПТС, поскольку им не были выполнены условия ст. 464 ГК РФ.
Истец в апелляционной жалобе указал, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком, ответчик платит транспортный налог, что, по мнению истца, подтверждает его позицию о нахождении автомобиля в собственности ответчика.
Между тем, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, новые собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.
В данном случае истец не опроверг довод ответчика о том, что именно истец не исполнил обязанность по регистрации Транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, именно поэтому транспортное средство остается зарегистрированным на ответчика. При этом данное обстоятельство не доказывает наличие права собственности у ответчика и фактического владения транспортного средства ответчиком. Регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является правоустанавливающим действием. Обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство, и никак не связанна с правами собственности или фактом владения транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
В п. 1.1. Договора прямо указано, что истцу передаются права требования к ООО "Трансспецстрой" по договору лизинга, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Ответчик также передает авансовые платежи Должника по состоянию на 30.11.2013.
То есть ответчик вышел из обязательств по договору лизинга, то есть произошла замена лица в Договоре лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, снизив их размер с 1534403,84 руб. до 670560 руб. и добавлено требование о расторжении Договора, то суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9957 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-229166/16(122-2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТрисКелион" (ОГРН 1047796771230, ИНН 7702540602) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)