Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. взыскании суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 в размере 526469,99 руб., который просил суд удовлетворить, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464,70 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. с К. в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 - 526469,99 руб., а также госпошлина в сумме 8464,70 руб.
С указанным решением не согласился К., подав апелляционную жалобу об отмене, как незаконного.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности ссылается на то, что ему не были известны реквизиты для внесения платежей, что суд не учел, что им, после получения смс - уведомления на его номер телефона с указанием счета для оплаты кредита, был внесен через "Евросеть" платеж в размере 15000 руб., что его ответственность была застрахована в ООО СК "Независимость".
Ответчик К. и его представитель Ш.А. по доверенности от 27.10.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.10.2013 между Банком РСБ 24 (АО) и К. заключен кредитный договор на сумму 579200 руб. под 18,5% годовых, сроком возврата кредита по 17.10.2018. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
19.05.2016, направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 в размере 526469,99 руб., из которых: 407381,69 руб. - задолженность по основному долгу, 119088,30 руб. - задолженность по процентам, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны реквизиты для перечисления платежей, что суд не учел платеж в размере 15000 руб., внесенный им через "Евросеть", судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку К. не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что предпринимались попытки по погашению задолженности по известным ему реквизитам и, что им внесен платеж в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18845/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-18845/2017
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. взыскании суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 в размере 526469,99 руб., который просил суд удовлетворить, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464,70 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. с К. в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 - 526469,99 руб., а также госпошлина в сумме 8464,70 руб.
С указанным решением не согласился К., подав апелляционную жалобу об отмене, как незаконного.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности ссылается на то, что ему не были известны реквизиты для внесения платежей, что суд не учел, что им, после получения смс - уведомления на его номер телефона с указанием счета для оплаты кредита, был внесен через "Евросеть" платеж в размере 15000 руб., что его ответственность была застрахована в ООО СК "Независимость".
Ответчик К. и его представитель Ш.А. по доверенности от 27.10.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.10.2013 между Банком РСБ 24 (АО) и К. заключен кредитный договор на сумму 579200 руб. под 18,5% годовых, сроком возврата кредита по 17.10.2018. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
19.05.2016, направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013 в размере 526469,99 руб., из которых: 407381,69 руб. - задолженность по основному долгу, 119088,30 руб. - задолженность по процентам, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны реквизиты для перечисления платежей, что суд не учел платеж в размере 15000 руб., внесенный им через "Евросеть", судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку К. не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что предпринимались попытки по погашению задолженности по известным ему реквизитам и, что им внесен платеж в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)