Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СУ-98"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г.
по делу N А40-176738/15 (126-1446), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917) в лице Конкурсного управляющего Потапова Г.Н.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гущина И.К. по доверенности от 03.08.2016 г.;
- установил:
ООО "СУ-98" в лице Конкурсного управляющего Потапова Г.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316.118 долларов США 20 Центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.165.318 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СУ-98" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар файнэншл" (лизингодатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N VTFE270/1L-12-UF от 10.08.2012 г.; N VTFE270/1L-13-UF от 07.03.2013 г.; N VTFE270/2L-13-UF от 07.03.2013 г.; N VTFE270/3L-13-UF от 07.03.2013 г.; N VTFE270/4L-13-UF от 07.03.2013; N VTFE270/5L-13-UF от 07.03.2013; N VTFE270/6L-13-UF от 07.03.2013 г.
В соответствии с условиями, которых лизингодатель приобрел в собственность у согласованного с истцом продавца предметы лизинга и передал их истцу, что подтверждается актами приемки-передачи от 13.08.2012, 20.05.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 22.05.2013, 23.04.2013, 13.04.2013 г.
Согласно условиям договора, истец обязался выплачивать ответчику общую сумму лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга и общими условиями в порядке, установленном графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, путем направления в адрес ответчика уведомления от 26.06.2015 г.
Предметы лизинга были изъяты лизингодателем по актам приема-передачи от 12.09.2014 г., 15.09.2014 г. и 17.09.2014 г.
Впоследствии возвращенные предметы лизинга по шести договорам лизинга были реализованы лизингополучателем. При этом по состоянию на 15.01.2016 г. предмет лизинга по договору лизинга N VTFE270/1L-12-UF от 10.08.2012 г. остался нереализованным.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.07.2015 г. с требованием возвратить лизингополучателю сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 62-63).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции был признан обоснованным и подтвержденным расчет сальдо, выполненный ответчиком, поскольку он включил в себя сумму начисленных санкций, понесенных им убытков, а также учитывал стоимость реализованных предметов лизинга.
Согласно п. 8.5.1 договоров лизинга уплата лизинговых платежей производится в долларах США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи соответствующего предмета лизинга лизингополучателю.
В п. 4.1 договоров, общая сумма лизинговых платежей рассчитана истцом в рублях без учета аванса и равна сумме периодических лизинговых платежей (п. 4.3 договоров); в связи с чем, все остальные расчеты, в которых применяется данное неверное значение (размер финансирования, размер платы за финансирование, сумма предоставления лизингодателя) являются неверными.
Материалами дела подтверждено, что у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что истец (лизингополучатель) при расчете сальдо не включил сумму неустойки, начисленную ввиду нарушения сроков внесения истцом лизинговых платежей и подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. N А40-123324/14. В том числе и за периоды неохваченные при рассмотрении дела N А40-123324/14.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализации предметов лизинга лизингодателем).
В обоснование рыночной стоимости транспортных средств ответчик представил договоры купли-продажи по реализации шести предметов лизинга и при расчете сальдо, суд правомерно исходил из суммы вырученной ответчиком от их продажи.
А при расчете сальдо по нереализованному предмету лизинга N VTFE270/1L-12-UF от 10.08.2012 г., суд исходил из стоимости в размере 143.409 долларов США (на дату его возврата 15.09.2014 г.), которая была использована в расчете ответчика, определенной на основании отчета оценщика N 04/2014-1505-04-09 от 01.06.2015 г.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении, при расчете сальдо взаимных обязательств по спорным договорам, стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную отчетом об оценке, представленным ответчиком с учетом сумм, вырученных от продажи предметов лизинга и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.
Довод заявителя жалобы о том, что лизингодателем существенно занижена стоимость продажи, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, как не обоснованный.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что шесть предметов лизинга были реализованы ответчиком по цене указанной в договорах купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предметов лизинга и учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-176738/15 (126-1446) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-38979/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176738/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-38979/2016-ГК
Дело N А40-176738/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СУ-98"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г.
по делу N А40-176738/15 (126-1446), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917) в лице Конкурсного управляющего Потапова Г.Н.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гущина И.К. по доверенности от 03.08.2016 г.;
- установил:
ООО "СУ-98" в лице Конкурсного управляющего Потапова Г.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316.118 долларов США 20 Центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.165.318 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СУ-98" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар файнэншл" (лизингодатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N VTFE270/1L-12-UF от 10.08.2012 г.; N VTFE270/1L-13-UF от 07.03.2013 г.; N VTFE270/2L-13-UF от 07.03.2013 г.; N VTFE270/3L-13-UF от 07.03.2013 г.; N VTFE270/4L-13-UF от 07.03.2013; N VTFE270/5L-13-UF от 07.03.2013; N VTFE270/6L-13-UF от 07.03.2013 г.
В соответствии с условиями, которых лизингодатель приобрел в собственность у согласованного с истцом продавца предметы лизинга и передал их истцу, что подтверждается актами приемки-передачи от 13.08.2012, 20.05.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 22.05.2013, 23.04.2013, 13.04.2013 г.
Согласно условиям договора, истец обязался выплачивать ответчику общую сумму лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга и общими условиями в порядке, установленном графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, путем направления в адрес ответчика уведомления от 26.06.2015 г.
Предметы лизинга были изъяты лизингодателем по актам приема-передачи от 12.09.2014 г., 15.09.2014 г. и 17.09.2014 г.
Впоследствии возвращенные предметы лизинга по шести договорам лизинга были реализованы лизингополучателем. При этом по состоянию на 15.01.2016 г. предмет лизинга по договору лизинга N VTFE270/1L-12-UF от 10.08.2012 г. остался нереализованным.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.07.2015 г. с требованием возвратить лизингополучателю сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 62-63).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции был признан обоснованным и подтвержденным расчет сальдо, выполненный ответчиком, поскольку он включил в себя сумму начисленных санкций, понесенных им убытков, а также учитывал стоимость реализованных предметов лизинга.
Согласно п. 8.5.1 договоров лизинга уплата лизинговых платежей производится в долларах США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи соответствующего предмета лизинга лизингополучателю.
В п. 4.1 договоров, общая сумма лизинговых платежей рассчитана истцом в рублях без учета аванса и равна сумме периодических лизинговых платежей (п. 4.3 договоров); в связи с чем, все остальные расчеты, в которых применяется данное неверное значение (размер финансирования, размер платы за финансирование, сумма предоставления лизингодателя) являются неверными.
Материалами дела подтверждено, что у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что истец (лизингополучатель) при расчете сальдо не включил сумму неустойки, начисленную ввиду нарушения сроков внесения истцом лизинговых платежей и подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. N А40-123324/14. В том числе и за периоды неохваченные при рассмотрении дела N А40-123324/14.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализации предметов лизинга лизингодателем).
В обоснование рыночной стоимости транспортных средств ответчик представил договоры купли-продажи по реализации шести предметов лизинга и при расчете сальдо, суд правомерно исходил из суммы вырученной ответчиком от их продажи.
А при расчете сальдо по нереализованному предмету лизинга N VTFE270/1L-12-UF от 10.08.2012 г., суд исходил из стоимости в размере 143.409 долларов США (на дату его возврата 15.09.2014 г.), которая была использована в расчете ответчика, определенной на основании отчета оценщика N 04/2014-1505-04-09 от 01.06.2015 г.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении, при расчете сальдо взаимных обязательств по спорным договорам, стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную отчетом об оценке, представленным ответчиком с учетом сумм, вырученных от продажи предметов лизинга и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.
Довод заявителя жалобы о том, что лизингодателем существенно занижена стоимость продажи, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, как не обоснованный.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что шесть предметов лизинга были реализованы ответчиком по цене указанной в договорах купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предметов лизинга и учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-176738/15 (126-1446) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)