Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-29932/2016 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), город Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица Фасхутдинова Наиля Каюмовича, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица Фасхутдинова Наиля Каюмовича, о признании незаконным и отмене постановления N 1769/з от 08 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 07.06.2017 г. в удовлетворении заявления банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. в 10 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30 при рассмотрении письменного обращения гр. Фасхутдинова Н.К. было выявлено включение в кредитный договор N 621/2064-0023303 от 19.10.2015 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: п. 28. договора кредитования N 621/2064-0023303 от 19.10.2015 г. заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 55 186,78 руб. СК ООО "Росгосстрах"; 8 961 руб. ООО "Страховая компания КАРДИФ"; 51 561,93 руб. ООО СК "ВТБ Страхование"; п. 29 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1/ Банковского счета N 2, указанного в п. 18 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами".
Также в анкете-заявлении на получение кредита предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе "Автолайт", которая должна заполняться клиентом, в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 533 809,71 руб. включающая сумму оплаты транспортного средства, а также суммы на оплату по договору страхования и КАСКО. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.
По результатам рассмотрения обращения гр. Фасхутдинова Н.К. в отношении банка административным органом 03.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а по результатам его рассмотрения 08.12.2016 г. вынесено постановление N 1769/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Судом правомерно установлено, что 19.10.2015 г. между Фасхутдиновым Н.К. (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 621/2064-0023303 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 533 809,71 руб. на срок до 19.10.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 6,9% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с п. 11 кредитного договора является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.
Согласно п. 28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 418 100 руб. - сумма для оплаты транспортного средства, получатель (Продавец ТС) ООО "КАН-АВТО-4"; сумма 55 186,78 руб. - сумма для оплаты КАСКО, получатель Страховая компания/брокер/агент КАСКО филиал ООО "Росгосстрах" в РТ; сумма 8 961 руб. - сумма для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг, получатель Страховая компания/брокер/агент ОСАГО ООО "Страховая компания КАРДИФ"; сумма 51 561,93 руб. - сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика, получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
На основании п. 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, суд правильно посчитал, что полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В рассматриваемом случае указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гражданин Фасхутдинов Н.К. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно с ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", что также противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Суд правильно признал обоснованным вывод ответчика о том, что выдача кредита согласно договору возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора, и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее также в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.
Также, судом правильно указано, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Включение п. 29 в типовую форму договора кредитования N 160К-1198/2011 влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита указана сумма, включающая сумму оплаты транспортного средства, сумму на оплату КАСКО, а также сумму для оплаты по договору страхования жизни. Такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.
Судом правомерно установлено, что положение о договоре страхования было включено в анкету-заявление Фасхутдинова Н.К. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора, однако действующим законодательством не предусмотрена плата за участие в программе страхования при предоставлении кредита, а поэтому условие договора о том, что заемщик вносит плату по договору страхования жизни, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта также подтверждает, что при подписании кредитного договора Фасхутдинов Н.К. не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. N А65-16433/2016, от 05.12.2016 г. N А65-18052/2016, от 21.04.2017 г. N А65-28582/2016, от 22.02.2017 г. N А65-22415/2016.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено банку по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление N 1769/з от 08.12.2016 г. о назначении банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на нарушения административным органом Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В этой связи управление не направляло в адрес банка распоряжение или приказ о проведении в отношении него документарной проверки. Поскольку проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ в отношении банка административным органом не проводилась, соответственно акт проверки в соответствии с требованиями данного закона не составлялся.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-29932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 11АП-9741/17 ПО ДЕЛУ N А65-29932/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А65-29932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-29932/2016 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), город Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица Фасхутдинова Наиля Каюмовича, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица Фасхутдинова Наиля Каюмовича, о признании незаконным и отмене постановления N 1769/з от 08 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 07.06.2017 г. в удовлетворении заявления банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. в 10 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30 при рассмотрении письменного обращения гр. Фасхутдинова Н.К. было выявлено включение в кредитный договор N 621/2064-0023303 от 19.10.2015 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: п. 28. договора кредитования N 621/2064-0023303 от 19.10.2015 г. заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 55 186,78 руб. СК ООО "Росгосстрах"; 8 961 руб. ООО "Страховая компания КАРДИФ"; 51 561,93 руб. ООО СК "ВТБ Страхование"; п. 29 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет N 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1/ Банковского счета N 2, указанного в п. 18 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами".
Также в анкете-заявлении на получение кредита предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе "Автолайт", которая должна заполняться клиентом, в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 533 809,71 руб. включающая сумму оплаты транспортного средства, а также суммы на оплату по договору страхования и КАСКО. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.
По результатам рассмотрения обращения гр. Фасхутдинова Н.К. в отношении банка административным органом 03.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а по результатам его рассмотрения 08.12.2016 г. вынесено постановление N 1769/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Судом правомерно установлено, что 19.10.2015 г. между Фасхутдиновым Н.К. (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 621/2064-0023303 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 533 809,71 руб. на срок до 19.10.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 6,9% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с п. 11 кредитного договора является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.
Согласно п. 28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 418 100 руб. - сумма для оплаты транспортного средства, получатель (Продавец ТС) ООО "КАН-АВТО-4"; сумма 55 186,78 руб. - сумма для оплаты КАСКО, получатель Страховая компания/брокер/агент КАСКО филиал ООО "Росгосстрах" в РТ; сумма 8 961 руб. - сумма для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг, получатель Страховая компания/брокер/агент ОСАГО ООО "Страховая компания КАРДИФ"; сумма 51 561,93 руб. - сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика, получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
На основании п. 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, суд правильно посчитал, что полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В рассматриваемом случае указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гражданин Фасхутдинов Н.К. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно с ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", что также противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Суд правильно признал обоснованным вывод ответчика о том, что выдача кредита согласно договору возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора, и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее также в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.
Также, судом правильно указано, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Включение п. 29 в типовую форму договора кредитования N 160К-1198/2011 влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита указана сумма, включающая сумму оплаты транспортного средства, сумму на оплату КАСКО, а также сумму для оплаты по договору страхования жизни. Такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.
Судом правомерно установлено, что положение о договоре страхования было включено в анкету-заявление Фасхутдинова Н.К. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора, однако действующим законодательством не предусмотрена плата за участие в программе страхования при предоставлении кредита, а поэтому условие договора о том, что заемщик вносит плату по договору страхования жизни, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта также подтверждает, что при подписании кредитного договора Фасхутдинов Н.К. не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. N А65-16433/2016, от 05.12.2016 г. N А65-18052/2016, от 21.04.2017 г. N А65-28582/2016, от 22.02.2017 г. N А65-22415/2016.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено банку по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление N 1769/з от 08.12.2016 г. о назначении банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на нарушения административным органом Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В этой связи управление не направляло в адрес банка распоряжение или приказ о проведении в отношении него документарной проверки. Поскольку проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ в отношении банка административным органом не проводилась, соответственно акт проверки в соответствии с требованиями данного закона не составлялся.
В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-29932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)