Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
и судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2017 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2016 года, которым произведена замена взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России" к П., С.А., Д.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2008 года с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ".
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.12.2013, вступившим в законную силу 25.02.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П., С.А. и Д.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности. С указанных лиц в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.02.2008 в сумме 2 348 228 руб. 83 коп., в возврат государственной пошлины по 6 647 руб. с каждого.
23.12.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк передал обществу право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. В акте приема-передачи от 28.12.2015 г. отражена задолженность П.
23.06.2016 г. ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что кредитным договором от 04.02.2008, заключенным с П. предусмотрена возможность банка переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое П. подана частная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос о замене стороны в исполнительном производстве слушался в отсутствие П., как заинтересованного лица, что повлияло на его объем прав и обязанностей. Также указывает на то, что часть задолженности по кредитному договору была погашена поручителем Д.М.В., поэтому правопреемство на всю сумму долга не может быть произведено. Не согласен с договором уступки права (требования), оспаривает его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При этом ч. 3. ст. 52 данного Закона предусматривает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно применил нормы права и исходил из того, что уступка прав (требований) банка, установленных решением суда, перешла к ООО "ЮСБ" по договору от 23.12.2015, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем имеются основания для замены стороны по делу правопреемником.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения его судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 15.06.2016 направлялось на имя П. по последнему известному месту его жительства: ****, которое указано им в кредитном договоре от 04.02.2008. Однако конверт с указанным извещением возвращен в суд по истечении установленного срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
Следовательно, в данном случае нельзя считать, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению П., поскольку иным адресом места жительства П. суд не располагал. Доказательств, что об изменении места жительства должник П. уведомлял банк, его правопреемника либо суд при разрешении спора о взыскании кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.
Довод частной жалобы о том, что правопреемство не может наступить, поскольку сумма задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 уменьшилась за счет частичного погашения долга поручителем Д.М.Г., подлежит отклонению, как не юридически значимый для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Зачет сумм в погашение задолженности может быть произведен в ходе исполнительного производства.
Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "ЮСБ" о правопреемстве договор цессии от 23.12.2005, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", никем не оспорен и не признан недействительным, то подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что такой договор не имеет юридической силы. Обращение подателя жалобы в судебные органы по оспариванию данного договора, при отсутствии судебного постановления, вступившего в законную силу, таким доказательством являться не может.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат ссылок на безусловные основания для отмены определения суда, частная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3134/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на правопреемника, поскольку уступка прав (требований) банка, установленных решением суда, перешла к заявителю по договору, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем имеются основания для замены стороны по делу правопреемником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3134/2017
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
и судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2017 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2016 года, которым произведена замена взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России" к П., С.А., Д.М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2008 года с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ".
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.12.2013, вступившим в законную силу 25.02.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П., С.А. и Д.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности. С указанных лиц в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.02.2008 в сумме 2 348 228 руб. 83 коп., в возврат государственной пошлины по 6 647 руб. с каждого.
23.12.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк передал обществу право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. В акте приема-передачи от 28.12.2015 г. отражена задолженность П.
23.06.2016 г. ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что кредитным договором от 04.02.2008, заключенным с П. предусмотрена возможность банка переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое П. подана частная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос о замене стороны в исполнительном производстве слушался в отсутствие П., как заинтересованного лица, что повлияло на его объем прав и обязанностей. Также указывает на то, что часть задолженности по кредитному договору была погашена поручителем Д.М.В., поэтому правопреемство на всю сумму долга не может быть произведено. Не согласен с договором уступки права (требования), оспаривает его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При этом ч. 3. ст. 52 данного Закона предусматривает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно применил нормы права и исходил из того, что уступка прав (требований) банка, установленных решением суда, перешла к ООО "ЮСБ" по договору от 23.12.2015, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем имеются основания для замены стороны по делу правопреемником.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения его судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 15.06.2016 направлялось на имя П. по последнему известному месту его жительства: ****, которое указано им в кредитном договоре от 04.02.2008. Однако конверт с указанным извещением возвращен в суд по истечении установленного срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
Следовательно, в данном случае нельзя считать, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению П., поскольку иным адресом места жительства П. суд не располагал. Доказательств, что об изменении места жительства должник П. уведомлял банк, его правопреемника либо суд при разрешении спора о взыскании кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.
Довод частной жалобы о том, что правопреемство не может наступить, поскольку сумма задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 уменьшилась за счет частичного погашения долга поручителем Д.М.Г., подлежит отклонению, как не юридически значимый для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Зачет сумм в погашение задолженности может быть произведен в ходе исполнительного производства.
Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "ЮСБ" о правопреемстве договор цессии от 23.12.2005, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", никем не оспорен и не признан недействительным, то подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что такой договор не имеет юридической силы. Обращение подателя жалобы в судебные органы по оспариванию данного договора, при отсутствии судебного постановления, вступившего в законную силу, таким доказательством являться не может.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат ссылок на безусловные основания для отмены определения суда, частная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П., без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КУТОВАЯ
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.А.КУТОВАЯ
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)