Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Учредитель управления ссылается на наличие задолженности доверительного управляющего по перечислению ему доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 25.01.2016 г
от ответчиков: от ООО "УК "Инком-инвест" - Дмитриев А.В. по доверенности от 18.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (Москва, ОГРН 1067746430916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (Москва, ОГРН 1127746592445), Березовскому Игорю Эдуардовичу (Воронежская область, пос. Ольховатка)
о взыскании 7 781 477 руб. 63 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее - ОАО "48 Управление наладочных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - ООО "УК "Инком-инвест", ответчик) и Березовскому Игорю Эдуардовичу о взыскании солидарно суммы 7 781 477 руб. 63 коп., составляющей 3 971 399 руб. 98 коп. - задолженности по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г., 2 439 945 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 1 370 132 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку перечисления дохода по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части 3 971 399 руб. 98 коп. задолженности, 1 155 677 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворении исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - Березовский И.Э., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "48 Управление наладочных работ" (учредитель управления, собственник) и ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (доверительный управляющий) 02.10.2012 года заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого доверительный управляющий по акту от 02.10.2012 года принял в доверительное управление недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 418,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 2, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-369; нежилое здание площадью 1199,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 3, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-372; нежилое здание площадью 2 812,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 4, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-375; нежилое здание площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 5, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-377; нежилое здание площадью 505,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 6, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-379; нежилое здание площадью 44,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 7, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-382.
Согласно п. 3.1.2 договора доверительный управляющий обязан перечислять учредителю управления сумму дохода, предусмотренного п. 5.4 договора, ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу п. 5.4 договора разница между арендной платой, получаемой от арендаторов, и расходов плюс вознаграждение управляющего является доходом учредителя управления и подлежит зачислению на счет учредителя управления в соответствии с п. 3.1.2 договора, при этом в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления учредителю управления доходов (выгоды), как это установлено в договоре, доверительный управляющий оплачивает учредителю управления пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.
23 августа 2013 года между ОАО "48 Управление наладочных работ" и Березовским И.Э. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Березовский И.Э. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" своих обязанностей по договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность доверительного управляющего по перечислению учредителю управления доходов составляет 3 971 399 руб. 98 коп. за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г., а также на то, что ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцу причинены убытки в размере 2 439 945 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 370 132 руб. 65 коп. неустойки за просрочку перечисления дохода по договору.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "48 Управление наладочных работ" передало в доверительное управление ответчику объекты недвижимого имущества, которые ООО "УК "Инком-инвест" сдавало в аренду, получая арендную плату, при этом, в нарушение условий договора, сумму дохода, полученного в результате сделок по аренде, истцу не перечисляло.
Доход учредителя управления рассчитан истцом на основании п. п. 3.1.2, 5.1, 5.4 договора, арифметически и методологически составлен правильно.
Поскольку согласно п. 5.1 договора НДС включается в размер вознаграждения доверительного управляющего, истец рассчитал сумму задолженности ответчика с учетом НДС.
Как правильно указано судом, то обстоятельство, что ответчиком уплачен налог на прибыль, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанный налог по смыслу статей 247, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик мог уплачивать (и уплачивал) только со своей прибыли.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы дохода, полученного в результате сделок по аренде, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом проверен расчет суммы неустойки, признан неправильным. С учетом произведенного судом перерасчета судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2014 по 01.09.2015 в размере 1 155 677 руб.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А40-171561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2016 N Ф05-6806/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171561/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору доверительного управления недвижимым имуществом.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Учредитель управления ссылается на наличие задолженности доверительного управляющего по перечислению ему доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А40-171561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 25.01.2016 г
от ответчиков: от ООО "УК "Инком-инвест" - Дмитриев А.В. по доверенности от 18.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (Москва, ОГРН 1067746430916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (Москва, ОГРН 1127746592445), Березовскому Игорю Эдуардовичу (Воронежская область, пос. Ольховатка)
о взыскании 7 781 477 руб. 63 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее - ОАО "48 Управление наладочных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - ООО "УК "Инком-инвест", ответчик) и Березовскому Игорю Эдуардовичу о взыскании солидарно суммы 7 781 477 руб. 63 коп., составляющей 3 971 399 руб. 98 коп. - задолженности по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г., 2 439 945 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 1 370 132 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку перечисления дохода по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части 3 971 399 руб. 98 коп. задолженности, 1 155 677 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворении исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - Березовский И.Э., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "48 Управление наладочных работ" (учредитель управления, собственник) и ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (доверительный управляющий) 02.10.2012 года заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого доверительный управляющий по акту от 02.10.2012 года принял в доверительное управление недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 418,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 2, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-369; нежилое здание площадью 1199,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 3, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-372; нежилое здание площадью 2 812,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 4, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-375; нежилое здание площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 5, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-377; нежилое здание площадью 505,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 6, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-379; нежилое здание площадью 44,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1Ж, стр. 7, кадастровый номер 77-77-13/005/2006-382.
Согласно п. 3.1.2 договора доверительный управляющий обязан перечислять учредителю управления сумму дохода, предусмотренного п. 5.4 договора, ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу п. 5.4 договора разница между арендной платой, получаемой от арендаторов, и расходов плюс вознаграждение управляющего является доходом учредителя управления и подлежит зачислению на счет учредителя управления в соответствии с п. 3.1.2 договора, при этом в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления учредителю управления доходов (выгоды), как это установлено в договоре, доверительный управляющий оплачивает учредителю управления пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.
23 августа 2013 года между ОАО "48 Управление наладочных работ" и Березовским И.Э. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Березовский И.Э. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" своих обязанностей по договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность доверительного управляющего по перечислению учредителю управления доходов составляет 3 971 399 руб. 98 коп. за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г., а также на то, что ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцу причинены убытки в размере 2 439 945 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 370 132 руб. 65 коп. неустойки за просрочку перечисления дохода по договору.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "48 Управление наладочных работ" передало в доверительное управление ответчику объекты недвижимого имущества, которые ООО "УК "Инком-инвест" сдавало в аренду, получая арендную плату, при этом, в нарушение условий договора, сумму дохода, полученного в результате сделок по аренде, истцу не перечисляло.
Доход учредителя управления рассчитан истцом на основании п. п. 3.1.2, 5.1, 5.4 договора, арифметически и методологически составлен правильно.
Поскольку согласно п. 5.1 договора НДС включается в размер вознаграждения доверительного управляющего, истец рассчитал сумму задолженности ответчика с учетом НДС.
Как правильно указано судом, то обстоятельство, что ответчиком уплачен налог на прибыль, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанный налог по смыслу статей 247, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик мог уплачивать (и уплачивал) только со своей прибыли.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы дохода, полученного в результате сделок по аренде, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом проверен расчет суммы неустойки, признан неправильным. С учетом произведенного судом перерасчета судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2014 по 01.09.2015 в размере 1 155 677 руб.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А40-171561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)