Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-52091/17,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1143702029294, ИНН 3702746099)
к Акционерному обществу Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о признании незаконным истребование документов
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" о признании незаконным истребование документов и возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-52091/17 исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что вынесенное судом определение незаконно и не обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 12.01.2017 г., было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение. Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку истцом в качестве доказательств соблюдения предусмотренного положениями ст. ст. 4, 125, 126 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком никакие документы представлены не были.
Таким образом, истцом не был соблюден установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного порядка досудебного урегулирования спора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, а именно из договора банковского счета.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящий спор вытекает из административных правоотношений, являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы процессуального права.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-52091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-23465/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52091/17-69-519
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-23465/2017
Дело N А40-52091/17-69-519
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-52091/17,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1143702029294, ИНН 3702746099)
к Акционерному обществу Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о признании незаконным истребование документов
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" о признании незаконным истребование документов и возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-52091/17 исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что вынесенное судом определение незаконно и не обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 12.01.2017 г., было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение. Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку истцом в качестве доказательств соблюдения предусмотренного положениями ст. ст. 4, 125, 126 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком никакие документы представлены не были.
Таким образом, истцом не был соблюден установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного порядка досудебного урегулирования спора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, а именно из договора банковского счета.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящий спор вытекает из административных правоотношений, являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы процессуального права.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А40-52091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)