Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, истцу была навязана дополнительная услуга - договор страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщиком, по которому он заплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать,
Истец В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы уплаченного страхового взноса в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, процентов в размере *** рублей 97 *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в обоснование ссылаясь на то, что 09 марта 2016 г. между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга - договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому он заплатил страховую премию в размере *** рублей *** копеек, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец В.А.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2016 г. между истцом В.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму *** рублей *** копеек, на срок *** месяцев, под ***% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
12 мая 2015 году между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России").
Также, 09 марта 2016 г. истец написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Доводы истца о том, что заключение с ним кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения договора страхования жизни, что он своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.
Как установлено судом, В.А. дал свое согласие на заключение договора страхования, что подтверждается как заявлением истца на добровольное страхование (л.д. 4), в котором он выразил согласие на заключение в отношении себя договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья.
В данном заявлении В.А. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, а также то, что он ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В.А. был ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования и согласен уплатить *** рублей за подключение к программе страхования на весь срок.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до В.А. в полной мере были доведены как существо договоров, так и информация об их условиях, является обоснованным.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным в нем обстоятельствам, поскольку доказательств навязывания ответчиком услуги страхования истцом не представлено.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги являются производными от основного требования В.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что заключение сторонами договора страхования являлось добровольным, предоставление кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37683/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, истцу была навязана дополнительная услуга - договор страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщиком, по которому он заплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37683/2017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы уплаченного страхового взноса в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, процентов в размере *** рублей 97 *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в обоснование ссылаясь на то, что 09 марта 2016 г. между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга - договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому он заплатил страховую премию в размере *** рублей *** копеек, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец В.А.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2016 г. между истцом В.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму *** рублей *** копеек, на срок *** месяцев, под ***% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
12 мая 2015 году между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России").
Также, 09 марта 2016 г. истец написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Доводы истца о том, что заключение с ним кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения договора страхования жизни, что он своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.
Как установлено судом, В.А. дал свое согласие на заключение договора страхования, что подтверждается как заявлением истца на добровольное страхование (л.д. 4), в котором он выразил согласие на заключение в отношении себя договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья.
В данном заявлении В.А. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, а также то, что он ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В.А. был ознакомлен с размером платы за подключение к программе страхования и согласен уплатить *** рублей за подключение к программе страхования на весь срок.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до В.А. в полной мере были доведены как существо договоров, так и информация об их условиях, является обоснованным.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным в нем обстоятельствам, поскольку доказательств навязывания ответчиком услуги страхования истцом не представлено.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги являются производными от основного требования В.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что заключение сторонами договора страхования являлось добровольным, предоставление кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)