Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума Школяр Л.Г., Полякова В.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 по состоянию на 26.08.2015 в размере /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты, /__/ р.- пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р.- пеня за просрочку возврата кредита.
В обоснование требований указав, что во исполнение заключенного сторонами 02.12.2013 кредитного договора номер /__/ истцом ответчику предоставлен потребительский кредит /__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; заемщик предусмотренные договором обязанности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года заявленные ПАО "Сбербанк" требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6239 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года данное решение изменено, снижен размер взысканной с Р. неустойки за просрочку возврата основного долга с /__/ руб. до /__/ руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с /__/ руб. до /__/ руб., общей суммы задолженности с /__/ руб. до /__/ руб., госпошлины - с 6239 руб. до 6108,15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд 18 апреля 2016 года, представитель ПАО "Сбербанк России" - М. просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 15.03.2016 в части уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины, указывая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения в этой части допущены существенные нарушения норм процессуального права, т.к. положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при уменьшении судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не подлежат применению.
17 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 28 апреля 2016 года.
Определением судьи Томского областного суда от 04 июля 2016 года кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась Р., о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" К., президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года в части распределения судебных расходов с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами 02.12.2013 кредитного договора номер /__/ истцом ответчику предоставлен потребительский кредит /__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; заемщик предусмотренные договором обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором начислена предусмотренная пунктом 3.3 договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи со снижением размера неустойки подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального законодательства.
Так, согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 по состоянию на 26.08.2015 в размере /__/ р., из которых: /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р. - пеня за просрочку возврата кредита, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб.
С учетом изложенного при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имелось правовых оснований для уменьшения государственной пошлины.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав ПАО "Сбербанк России", гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции необоснованно изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, президиум, в силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить апелляционное определение в данной части, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
Учитывая, что уплата ПАО "Сбербанк" госпошлины за подачу кассационной жалобы подтверждена платежным поручением, кассационная жалобы удовлетворена, на основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ президиум Томского областного суда присуждает с Р. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в части уменьшения размера взысканной судом первой инстанции с Р. государственной пошлины отменить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб. оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить в силе.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 44Г-25/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 44г-25/2016
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума Школяр Л.Г., Полякова В.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 по состоянию на 26.08.2015 в размере /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты, /__/ р.- пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р.- пеня за просрочку возврата кредита.
В обоснование требований указав, что во исполнение заключенного сторонами 02.12.2013 кредитного договора номер /__/ истцом ответчику предоставлен потребительский кредит /__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; заемщик предусмотренные договором обязанности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года заявленные ПАО "Сбербанк" требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6239 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года данное решение изменено, снижен размер взысканной с Р. неустойки за просрочку возврата основного долга с /__/ руб. до /__/ руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с /__/ руб. до /__/ руб., общей суммы задолженности с /__/ руб. до /__/ руб., госпошлины - с 6239 руб. до 6108,15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд 18 апреля 2016 года, представитель ПАО "Сбербанк России" - М. просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 15.03.2016 в части уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины, указывая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения в этой части допущены существенные нарушения норм процессуального права, т.к. положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при уменьшении судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не подлежат применению.
17 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 28 апреля 2016 года.
Определением судьи Томского областного суда от 04 июля 2016 года кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась Р., о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" К., президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года в части распределения судебных расходов с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами 02.12.2013 кредитного договора номер /__/ истцом ответчику предоставлен потребительский кредит /__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; заемщик предусмотренные договором обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором начислена предусмотренная пунктом 3.3 договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются верными.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи со снижением размера неустойки подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального законодательства.
Так, согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 по состоянию на 26.08.2015 в размере /__/ р., из которых: /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р. - пеня за просрочку возврата кредита, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб.
С учетом изложенного при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имелось правовых оснований для уменьшения государственной пошлины.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав ПАО "Сбербанк России", гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции необоснованно изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, президиум, в силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить апелляционное определение в данной части, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
Учитывая, что уплата ПАО "Сбербанк" госпошлины за подачу кассационной жалобы подтверждена платежным поручением, кассационная жалобы удовлетворена, на основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ президиум Томского областного суда присуждает с Р. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в части уменьшения размера взысканной судом первой инстанции с Р. государственной пошлины отменить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб. оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить в силе.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)