Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с заемщиком кредитные договоры, обеспеченные поручительством ответчиков, однако заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скородумова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года, которым с Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>, основной долг... рублей, просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату процентов... рублей... копеек, всего взыскано в сумме... рублей... копеек.
С Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> основной долг... рублей, просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копеек, комиссия за обслуживание кредита... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату основной долга...... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копеек.
С Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга... рубля... копейки, пени за несвоевременную уплату процентов... рубля... копейки, всего взыскано... рубля... копеек.
С Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом... рублей... копеек, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов... рубля... копейки, всего взыскано... рублей... копейки.
С Т.Ю., С., М., Т.Л., К.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рубля... копейка, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов... рублей... копеек, всего взыскано... рубля... копеек.
С Т.Ю., С., М., Т.Л., К.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату процентов... рубля... копейки, всего взыскано... рублей... копейка.
С Т.Ю. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С Т.Л. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С К.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства: N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N....1 от <ДАТА>, N....2 от <ДАТА>, N....1 от <ДАТА>, N....2 от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" П., судебная коллегия
установила:
Вологодский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указал, что между Банком и закрытым акционерным обществом "Уломское" (далее ЗАО "Уломское", заемщик) заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии в общей сумме... рублей.
Обязательства по предоставлению кредитов в названных суммах исполнены Банком в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, устанавливающими солидарную ответственность с Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г.,
В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитным договорам и обращением ЗАО "Уломское" <ДАТА> в Арбитражный суд <адрес> области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) Банк направил в адрес Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. уведомления об истребовании задолженности (том 2 л.д. 64-236). Ответ на указанные уведомления не получен, обязательства по уплате задолженности поручителями не исполнены.
По состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности составила... рублей... копейки.
С учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Т.Ю., С. солидарно задолженность по кредитным договорам: N..., N..., N..., N..., N..., N... в общей сумме... рублей... копейки, а именно: основной долг -...... рублей, просроченный основной долг -... рубль... копеек, проценты -... рублей... копеек, комиссию за пользование кредитом -... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -... рублей... копейку, пени за несвоевременную уплату процентов -... рублей... копеек.
Взыскать с М., Т.Л., К.Г. солидарно задолженность по кредитным договорам: N..., N... в общей сумме... рубля... копеек, а именно: просроченный основной долг -... рубля, проценты за пользование кредитом -... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов -... рубля... копейки.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ответчики С., Т.Ю., Т.Л., К.Г., М. обратились в суд со встречными исками о признании недействительными договоров поручительства.
Требования мотивировали тем, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, носят формальный характер, поскольку при их заключении Банк не заботился о реальном обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, оценка платежеспособности поручителей и их материального положения не производилась.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена третьего лица АО "Уломское" на АО "Вега МТЗ" (том 4 л.д. 218-219).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО "Россельхозбанк" по доверенности К.Н. исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Пояснила, что законом не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителей, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства N..., N... от <ДАТА>, N..., N... от <ДАТА>.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) по доверенности Ш., представитель ответчика (истца по встречному иску) Т.Ю. на основании доверенности Я.М. просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" - отказать, ссылаясь на кабальный характер заключенных договоров поручительства.
Представитель третьего лица АО "Вега МТЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что Банк не проверял финансовое положение поручителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Воля поручителей не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий. Договоры поручительства являются договорами присоединения к кредитным договорам, а значит недействительными сделками.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка Я.Л. решение суда считает законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года), 361, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Материалами дела подтверждается, что между Банком и ЗАО "Уломское" (заемщик) заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии:
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 60-66),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 97-104),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 131-138),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 157-164),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 182-189),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 2 л.д. 1-8).
Обязательства по предоставлению кредитов в названных суммах исполнены Банком в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства: N..., N..., заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С. (том 1 л.д. 78-82, л.д. 89-92); N..., N... заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С. (том 1 л.д. 117-120, л.д. 125-128); N..., N... заключенными Банком <ДАТА> с ФИО5, ФИО4 (том 1 л.д. 146-150, л.д. 151-155); N..., N... заключенными Банком <ДАТА> с ФИО5, ФИО4 (том 1 л.д. 172-176, л.д. 177-181); N..., N..., N..., N..., N..., заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. (том 1 л.д. 194-198, 199-203,204-208, 209-213,214-218); N..., N..., N..., N..., N..., заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. (том 2 л.д. 11-15, 16-20, л.д. 21-25, 26-30, 31-35).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2).
Требования приведенных норм закона при заключении договоров поручительства сторонами соблюдены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являлись договорами присоединения, вследствие чего поручители не имели возможности повлиять на содержащиеся в них условия, не может служить основанием для признания этих договоров недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поручители были лишены каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к мнимости сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако, доказательств того, что оспариваемые договоры поручительств заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие банком мер по проверке финансового положения поручителей юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку нормы закона, регулирующие взаимоотношения кредитора и поручителя, не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от имущественного положения поручителя, не возлагают на кредитную организацию (кредитора) обязанность по проверке платежеспособности поручителя и не предусматривают возможность признания договора поручительства недействительным, в случае если такая проверка не проводилась.
В силу изложенного и с учетом того, что ОАО "Россельхозбанк" предоставил ЗАО "Уломское", за которое поручились Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г., кредитные денежные средства, а впоследствии обратился к заемщику и поручителям с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения от противоположной стороны, оснований для признания договоров поручительства мнимыми не имеется.
Утверждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом не подкреплено соответствующими доказательствами и конкретных фактов недобросовестного поведения ответчика в обоснование указанного довода в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33-3945/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с заемщиком кредитные договоры, обеспеченные поручительством ответчиков, однако заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33-3945/2016
Судья: Скородумова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года, которым с Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>, основной долг... рублей, просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату процентов... рублей... копеек, всего взыскано в сумме... рублей... копеек.
С Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> основной долг... рублей, просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копеек, комиссия за обслуживание кредита... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату основной долга...... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копеек.
С Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга... рубля... копейки, пени за несвоевременную уплату процентов... рубля... копейки, всего взыскано... рубля... копеек.
С Т.Ю., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом... рублей... копеек, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов... рубля... копейки, всего взыскано... рублей... копейки.
С Т.Ю., С., М., Т.Л., К.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рубля... копейка, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов... рублей... копеек, всего взыскано... рубля... копеек.
С Т.Ю., С., М., Т.Л., К.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> просроченный основной долг... рублей, проценты за пользование кредитом... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату основной долга... рублей... копейки, пени за несвоевременную уплату процентов... рубля... копейки, всего взыскано... рублей... копейка.
С Т.Ю. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С Т.Л. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
С К.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров поручительства: N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N....1 от <ДАТА>, N....2 от <ДАТА>, N....1 от <ДАТА>, N....2 от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" П., судебная коллегия
установила:
Вологодский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указал, что между Банком и закрытым акционерным обществом "Уломское" (далее ЗАО "Уломское", заемщик) заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии в общей сумме... рублей.
Обязательства по предоставлению кредитов в названных суммах исполнены Банком в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, устанавливающими солидарную ответственность с Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г.,
В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитным договорам и обращением ЗАО "Уломское" <ДАТА> в Арбитражный суд <адрес> области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) Банк направил в адрес Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. уведомления об истребовании задолженности (том 2 л.д. 64-236). Ответ на указанные уведомления не получен, обязательства по уплате задолженности поручителями не исполнены.
По состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности составила... рублей... копейки.
С учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Т.Ю., С. солидарно задолженность по кредитным договорам: N..., N..., N..., N..., N..., N... в общей сумме... рублей... копейки, а именно: основной долг -...... рублей, просроченный основной долг -... рубль... копеек, проценты -... рублей... копеек, комиссию за пользование кредитом -... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -... рублей... копейку, пени за несвоевременную уплату процентов -... рублей... копеек.
Взыскать с М., Т.Л., К.Г. солидарно задолженность по кредитным договорам: N..., N... в общей сумме... рубля... копеек, а именно: просроченный основной долг -... рубля, проценты за пользование кредитом -... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -... рубля... копеек, пени за несвоевременную уплату процентов -... рубля... копейки.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ответчики С., Т.Ю., Т.Л., К.Г., М. обратились в суд со встречными исками о признании недействительными договоров поручительства.
Требования мотивировали тем, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, носят формальный характер, поскольку при их заключении Банк не заботился о реальном обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, оценка платежеспособности поручителей и их материального положения не производилась.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена третьего лица АО "Уломское" на АО "Вега МТЗ" (том 4 л.д. 218-219).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО "Россельхозбанк" по доверенности К.Н. исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Пояснила, что законом не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителей, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства N..., N... от <ДАТА>, N..., N... от <ДАТА>.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) по доверенности Ш., представитель ответчика (истца по встречному иску) Т.Ю. на основании доверенности Я.М. просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" - отказать, ссылаясь на кабальный характер заключенных договоров поручительства.
Представитель третьего лица АО "Вега МТЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что Банк не проверял финансовое положение поручителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Воля поручителей не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий. Договоры поручительства являются договорами присоединения к кредитным договорам, а значит недействительными сделками.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка Я.Л. решение суда считает законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года), 361, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Материалами дела подтверждается, что между Банком и ЗАО "Уломское" (заемщик) заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии:
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 60-66),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 97-104),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 131-138),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 157-164),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 1 л.д. 182-189),
от <ДАТА> N... с лимитом... рублей со сроком возврата до <ДАТА> по ставке...% годовых (том 2 л.д. 1-8).
Обязательства по предоставлению кредитов в названных суммах исполнены Банком в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства: N..., N..., заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С. (том 1 л.д. 78-82, л.д. 89-92); N..., N... заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С. (том 1 л.д. 117-120, л.д. 125-128); N..., N... заключенными Банком <ДАТА> с ФИО5, ФИО4 (том 1 л.д. 146-150, л.д. 151-155); N..., N... заключенными Банком <ДАТА> с ФИО5, ФИО4 (том 1 л.д. 172-176, л.д. 177-181); N..., N..., N..., N..., N..., заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. (том 1 л.д. 194-198, 199-203,204-208, 209-213,214-218); N..., N..., N..., N..., N..., заключенными Банком <ДАТА> с Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. (том 2 л.д. 11-15, 16-20, л.д. 21-25, 26-30, 31-35).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2).
Требования приведенных норм закона при заключении договоров поручительства сторонами соблюдены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являлись договорами присоединения, вследствие чего поручители не имели возможности повлиять на содержащиеся в них условия, не может служить основанием для признания этих договоров недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поручители были лишены каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к мнимости сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако, доказательств того, что оспариваемые договоры поручительств заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие банком мер по проверке финансового положения поручителей юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку нормы закона, регулирующие взаимоотношения кредитора и поручителя, не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от имущественного положения поручителя, не возлагают на кредитную организацию (кредитора) обязанность по проверке платежеспособности поручителя и не предусматривают возможность признания договора поручительства недействительным, в случае если такая проверка не проводилась.
В силу изложенного и с учетом того, что ОАО "Россельхозбанк" предоставил ЗАО "Уломское", за которое поручились Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г., кредитные денежные средства, а впоследствии обратился к заемщику и поручителям с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения от противоположной стороны, оснований для признания договоров поручительства мнимыми не имеется.
Утверждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом не подкреплено соответствующими доказательствами и конкретных фактов недобросовестного поведения ответчика в обоснование указанного довода в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Т.Ю., С., Т.Л., М., К.Г. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)