Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.В.В., Г.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 9788146U118101000090 от 09 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и Г.В.В. и Г.О.В.
Взыскать с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 291 841,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего 70 000 руб.
Обратить взыскание путем продаж с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: * кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 11 716 800 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными отказать,
ПАО "Росбанк" обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Г.В.В., Г.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 09.04.2014 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г.В.В., Г.О.В. был заключен кредитный договор N 9788146U118101000090, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 274 964 долларов США сроком на 302 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Г.В.В., открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 09.04.2014. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная. С декабря 2015 ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиками исполнено не было. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 15.08.2016 г. составляет 291 841,22 долларов США. Согласно отчета об оценке N 2016-04/1377 от 12.10.2016, составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по адресу: <...> составляет 12 459 622 руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от 09 апреля 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков Г.В.В., Г.О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 291 841,22 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 967 697 руб. 60 коп. в соответствии с п. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Г.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора от 09.02.014 года недействительными, обосновывая свои требования тем, что 09.04.2014 г. между ПАО "Росбанк" и Г.В.В., Г.О.В. был заключен кредитный договор N 9788146U118101000090, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 274 964 долларов США, сроком на 302 месяца. На момент заключения кредитного договора стоимость доллара США по курсу ЦБ РФ составляла 35,55 руб. Таким образом, размер фактически полученных денежных средств в рублях составляет 9 774 970 руб. 20 коп. На 21.10.2016 официальный курс доллара США ЦБ РФ составлял 62,42 руб. Заемщик при заключении кредитного договора не имел возможности влиять на его условия, в том числе, на выбор валюты кредитного договора и был вынужден подписать кредитный договор на предложенных банком условиях. За период действия кредитного договора стоимость доллара США увеличилась в два раза, если бы банк в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" проинформировал заемщика, являющегося потребителем о том, что ему придется заплатить за предоставленный кредит такие колоссальные средства, то договор на таких условиях никогда не был бы истцом заключен. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу (потребителю) информацию о цене кредита в рублях, в том числе, полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору. Учитывая колебание стоимости доллара США, при предоставлении кредита в долларах США, предоставление информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем в рублях, является невозможным. Следовательно, предоставление кредита в иностранной валюте ущемляет права потребителя на получение информации о полной сумме кредита в рублях. Таким образом, увеличение размера задолженности в рублях, связанное с ростом стоимости доллара США, является убытками заемщика, возникшими в результате ущемления его прав на заключение кредитного договора в рублях, а также не предоставления в рублях заемщику информации о полной сумме выплаты по кредитному договору. Таким образом, истец по встречному иску считает, что условия кредитного договора о предоставлении кредита в иностранной валюте является ничтожным, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем просил признать недействительным условие кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США, установить размер кредита по договору в рублях по курсу Банка России на дату предоставления кредита, а именно 9 774 970 руб. 20 коп., обязать ПАО "Росбанк" пересчитать сумму задолженности по кредитному договору, исходя из внесенных денежных средств заемщиками в перерасчете на рубли по курсу Банка России на дату внесения каждого платежа.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Г.В.В., Г.О.В. в судебное заседание не явились.
Удовлетворив исковые требования ПАО "Росбанк", отказав в удовлетворении встречного иска Г.В.В., суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Г.В.В., Г.О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся решение суда.
Ответчик Г.О.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Х., ответчика Г.В.В., действующего в своих интересах, а также интересах ответчика Г.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Г.О.В., Г.В.В., в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 30.06.2017 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Г.В.В., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика Г.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
02.12.2014 АКБ "Росбанк" (ОАО) было переименовано в АКБ "Росбанк" (ПАО). 23.01.2015 АКБ "Росбанк" (ПАО) переименовано в ПАО "Росбанк".
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2014 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г.В.В., Г.О.В. заключен кредитный договор N 9788146U118101000090, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 274 964 долларов США сроком на 302 месяца.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной на 12-м этаже, 12-этажного жилого дома по адресу: *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 63,60 кв. м, жилую площадь 43,90 кв. м, за цену определенную как сумма 11 500 000 руб., эквивалентная 323 488,05 долларов США по курсу Банка России на дату расчетов, в общую совместную собственность заемщика Г.В.В. и Г.О.В. (п. 1.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора составил 2 307,49 долларов США (п. 3.3.5 кредитного договора).
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 09.04.2014 г. ответчики Г.В.В. и Г.О.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/045/2014-263 от 21.04.2014, а также была выдана закладная на имя АКБ "Росбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15-ти рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру, в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 408178401978800000025, открытый в АКБ "Росбанк" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов, что повлекло нарушение интересов истца.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 09 апреля 2014 года, заключенного между ПАО "Росбанк" и Г.В.В., Г.О.В.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15 августа 2016 года у Г.В.В., Г.О.В. образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 272 126,92 доллара США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 19 714,30 долларов США.
Ответчиком 26 августа 2016 года была произведена оплата по кредитному договору в размере 600 долларов США, о чем в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера (л.д. 131).
Поскольку ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Г.В.В., Г.О.В. в солидарном порядке по кредитному договору от 09 апреля 2014 года сумму задолженности просроченного кредита в размере 271 526,92 долларов США (с учетом частичной оплаты 600 000 долларов США), процентов в размере 19 714,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, обеспеченное залогом, при этом обязательства являются значительными, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: *, по состоянию на 07.10.2016, рыночная стоимость составляет 12 459 622 руб.; 199 705 долларов США.
В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству ответчиков Г.В.В. и Г.О.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебных экспертиз". Согласно заключения экспертизы N 136/17 от 27.02.2017 АНО "Судебных экспертиз", рыночная стоимость оцениваемого объекта - предмета ипотеки, расположенного по адресу: * по состоянию на 21.12.2016 в рублевом эквиваленте округленно составляет 14 646 000 руб. В долларовом эквиваленте (по курсу 1 USD = 61,80 руб.) округленно составляет 236 990 долларов США.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена.
Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 11 716 800 руб. (14 646 000 : 100 x 80).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Г.В.В., Г.О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 66 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Г.В.В. к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Установлено, что заключая кредитный договор, Г.В.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора: размером, валютой, сроком и порядком погашения кредита. Подписав кредитный договор, Г.В.В. добровольно выбрал данный вид кредитования. Доказательств того, что при заключении кредитного договора Г.В.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также доказательств, подтверждающих навязывание Г.В.В. услуг получения кредита в иностранной валюте при заключении кредитного договора последним не представлено.
Кроме того, Г.В.В., заключив договор на получение кредита в долларах США, принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Г.В.В. не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Г.В.В. требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить, принять новое решение.
расторгнуть кредитный договор N 9788146U118101000090 от 09 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и Г.В.В., Г.О.В.
Взыскать с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 291 241,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Обратить взыскание путем продаж с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: * кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 11 716 800 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40565/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-40565
1 инстанция: судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.В.В., Г.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 9788146U118101000090 от 09 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и Г.В.В. и Г.О.В.
Взыскать с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 291 841,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего 70 000 руб.
Обратить взыскание путем продаж с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: * кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 11 716 800 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными отказать,
установила:
ПАО "Росбанк" обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Г.В.В., Г.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 09.04.2014 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г.В.В., Г.О.В. был заключен кредитный договор N 9788146U118101000090, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 274 964 долларов США сроком на 302 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Г.В.В., открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 09.04.2014. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная. С декабря 2015 ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиками исполнено не было. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 15.08.2016 г. составляет 291 841,22 долларов США. Согласно отчета об оценке N 2016-04/1377 от 12.10.2016, составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по адресу: <...> составляет 12 459 622 руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от 09 апреля 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков Г.В.В., Г.О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 291 841,22 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 967 697 руб. 60 коп. в соответствии с п. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Г.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора от 09.02.014 года недействительными, обосновывая свои требования тем, что 09.04.2014 г. между ПАО "Росбанк" и Г.В.В., Г.О.В. был заключен кредитный договор N 9788146U118101000090, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 274 964 долларов США, сроком на 302 месяца. На момент заключения кредитного договора стоимость доллара США по курсу ЦБ РФ составляла 35,55 руб. Таким образом, размер фактически полученных денежных средств в рублях составляет 9 774 970 руб. 20 коп. На 21.10.2016 официальный курс доллара США ЦБ РФ составлял 62,42 руб. Заемщик при заключении кредитного договора не имел возможности влиять на его условия, в том числе, на выбор валюты кредитного договора и был вынужден подписать кредитный договор на предложенных банком условиях. За период действия кредитного договора стоимость доллара США увеличилась в два раза, если бы банк в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" проинформировал заемщика, являющегося потребителем о том, что ему придется заплатить за предоставленный кредит такие колоссальные средства, то договор на таких условиях никогда не был бы истцом заключен. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу (потребителю) информацию о цене кредита в рублях, в том числе, полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору. Учитывая колебание стоимости доллара США, при предоставлении кредита в долларах США, предоставление информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем в рублях, является невозможным. Следовательно, предоставление кредита в иностранной валюте ущемляет права потребителя на получение информации о полной сумме кредита в рублях. Таким образом, увеличение размера задолженности в рублях, связанное с ростом стоимости доллара США, является убытками заемщика, возникшими в результате ущемления его прав на заключение кредитного договора в рублях, а также не предоставления в рублях заемщику информации о полной сумме выплаты по кредитному договору. Таким образом, истец по встречному иску считает, что условия кредитного договора о предоставлении кредита в иностранной валюте является ничтожным, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем просил признать недействительным условие кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США, установить размер кредита по договору в рублях по курсу Банка России на дату предоставления кредита, а именно 9 774 970 руб. 20 коп., обязать ПАО "Росбанк" пересчитать сумму задолженности по кредитному договору, исходя из внесенных денежных средств заемщиками в перерасчете на рубли по курсу Банка России на дату внесения каждого платежа.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Г.В.В., Г.О.В. в судебное заседание не явились.
Удовлетворив исковые требования ПАО "Росбанк", отказав в удовлетворении встречного иска Г.В.В., суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Г.В.В., Г.О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся решение суда.
Ответчик Г.О.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Х., ответчика Г.В.В., действующего в своих интересах, а также интересах ответчика Г.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Г.О.В., Г.В.В., в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 30.06.2017 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Г.В.В., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика Г.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
02.12.2014 АКБ "Росбанк" (ОАО) было переименовано в АКБ "Росбанк" (ПАО). 23.01.2015 АКБ "Росбанк" (ПАО) переименовано в ПАО "Росбанк".
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2014 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г.В.В., Г.О.В. заключен кредитный договор N 9788146U118101000090, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 274 964 долларов США сроком на 302 месяца.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной на 12-м этаже, 12-этажного жилого дома по адресу: *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 63,60 кв. м, жилую площадь 43,90 кв. м, за цену определенную как сумма 11 500 000 руб., эквивалентная 323 488,05 долларов США по курсу Банка России на дату расчетов, в общую совместную собственность заемщика Г.В.В. и Г.О.В. (п. 1.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора составил 2 307,49 долларов США (п. 3.3.5 кредитного договора).
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 09.04.2014 г. ответчики Г.В.В. и Г.О.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/045/2014-263 от 21.04.2014, а также была выдана закладная на имя АКБ "Росбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15-ти рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру, в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 408178401978800000025, открытый в АКБ "Росбанк" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов, что повлекло нарушение интересов истца.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 09 апреля 2014 года, заключенного между ПАО "Росбанк" и Г.В.В., Г.О.В.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15 августа 2016 года у Г.В.В., Г.О.В. образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 272 126,92 доллара США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 19 714,30 долларов США.
Ответчиком 26 августа 2016 года была произведена оплата по кредитному договору в размере 600 долларов США, о чем в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера (л.д. 131).
Поскольку ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Г.В.В., Г.О.В. в солидарном порядке по кредитному договору от 09 апреля 2014 года сумму задолженности просроченного кредита в размере 271 526,92 долларов США (с учетом частичной оплаты 600 000 долларов США), процентов в размере 19 714,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, обеспеченное залогом, при этом обязательства являются значительными, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *.
Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: *, по состоянию на 07.10.2016, рыночная стоимость составляет 12 459 622 руб.; 199 705 долларов США.
В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству ответчиков Г.В.В. и Г.О.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебных экспертиз". Согласно заключения экспертизы N 136/17 от 27.02.2017 АНО "Судебных экспертиз", рыночная стоимость оцениваемого объекта - предмета ипотеки, расположенного по адресу: * по состоянию на 21.12.2016 в рублевом эквиваленте округленно составляет 14 646 000 руб. В долларовом эквиваленте (по курсу 1 USD = 61,80 руб.) округленно составляет 236 990 долларов США.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена.
Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 11 716 800 руб. (14 646 000 : 100 x 80).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Г.В.В., Г.О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 66 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Г.В.В. к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Установлено, что заключая кредитный договор, Г.В.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора: размером, валютой, сроком и порядком погашения кредита. Подписав кредитный договор, Г.В.В. добровольно выбрал данный вид кредитования. Доказательств того, что при заключении кредитного договора Г.В.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также доказательств, подтверждающих навязывание Г.В.В. услуг получения кредита в иностранной валюте при заключении кредитного договора последним не представлено.
Кроме того, Г.В.В., заключив договор на получение кредита в долларах США, принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Г.В.В. не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Г.В.В. требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить, принять новое решение.
расторгнуть кредитный договор N 9788146U118101000090 от 09 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и Г.В.В., Г.О.В.
Взыскать с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 291 241,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Обратить взыскание путем продаж с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: * кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 11 716 800 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к ПАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)