Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не были исполнены, что привело к образованию спорной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к С.А.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования С.А.В. к АО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора.
Взысканы с С.А.А. и С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" и С.А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством физического лица С.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения. По расчетам кредитора, за период с предоставления кредита по дату обращения с иском образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N - N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
До рассмотрения дела по существу С.А.В. обратился в суд со встречным иском о признании ничтожными условий кредитного договора.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит. В договор включены противоречащие ст. 319 Гражданского кодекса РФ условия об очередности исполнения денежного обязательства, которые являются недействительными в силу ничтожности.
На основании изложенного С.А.В. просил суд признать п. 3.2.8 и п. 3.2.9 кредитного договора N -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился С.А.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Газпромбанк" к С.А.В., С.Н. отказать, встречные исковые требования С.А.В. - удовлетворить.
Апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным С.А.В. исковым требованиям, а также с выводом суда об оспоримости условий кредитного договора.
Указывает, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, которые являются обеспечительным обязательством. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, апеллянт полагает, что отказав удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не оказал ответчику содействие в реализации права закончить дело мировым соглашением, что привело к принятию неправильного решения.
АО "Газпромбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО), реорганизованным впоследствии в "Газпромбанк" (АО), и С.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. С.Н., как поручитель, несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение С.А.В. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, проверив при этом обоснованность представленного первоначальным истцом и не оспоренного ответчиками расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка. При этом суд правомерно исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 168 ГК РФ основана на неправильном толковании материального закона, поскольку оспариваемое условие договора является оспоримым, а не ничтожным ввиду отсутствия в ст. 319 ГК РФ прямого и явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иной очередности исполнения денежного обязательства.
Оснований полагать, что суд не оказал сторонам содействие в урегулировании спор путем заключения мирового соглашения, не имеется, поскольку согласованного заявления от обеих сторон о предоставлении времени для составления мирового соглашения при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступало. При этом ст. 39 ГПК РФ, как и жалоба не содержит указания на конкретные действия, которые следовало совершить суду для целей мирного урегулирования спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7782/2016
Требование: О взыскании задолженности, пеней по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не были исполнены, что привело к образованию спорной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-7782/2016г.
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к С.А.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования С.А.В. к АО "Газпромбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора.
Взысканы с С.А.А. и С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" и С.А.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством физического лица С.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения. По расчетам кредитора, за период с предоставления кредита по дату обращения с иском образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N - N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
До рассмотрения дела по существу С.А.В. обратился в суд со встречным иском о признании ничтожными условий кредитного договора.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор N - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит. В договор включены противоречащие ст. 319 Гражданского кодекса РФ условия об очередности исполнения денежного обязательства, которые являются недействительными в силу ничтожности.
На основании изложенного С.А.В. просил суд признать п. 3.2.8 и п. 3.2.9 кредитного договора N -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился С.А.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Газпромбанк" к С.А.В., С.Н. отказать, встречные исковые требования С.А.В. - удовлетворить.
Апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным С.А.В. исковым требованиям, а также с выводом суда об оспоримости условий кредитного договора.
Указывает, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, которые являются обеспечительным обязательством. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, апеллянт полагает, что отказав удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не оказал ответчику содействие в реализации права закончить дело мировым соглашением, что привело к принятию неправильного решения.
АО "Газпромбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО), реорганизованным впоследствии в "Газпромбанк" (АО), и С.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. С.Н., как поручитель, несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение С.А.В. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, проверив при этом обоснованность представленного первоначальным истцом и не оспоренного ответчиками расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка. При этом суд правомерно исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 168 ГК РФ основана на неправильном толковании материального закона, поскольку оспариваемое условие договора является оспоримым, а не ничтожным ввиду отсутствия в ст. 319 ГК РФ прямого и явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иной очередности исполнения денежного обязательства.
Оснований полагать, что суд не оказал сторонам содействие в урегулировании спор путем заключения мирового соглашения, не имеется, поскольку согласованного заявления от обеих сторон о предоставлении времени для составления мирового соглашения при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступало. При этом ст. 39 ГПК РФ, как и жалоба не содержит указания на конкретные действия, которые следовало совершить суду для целей мирного урегулирования спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)