Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора договор страхования навязан банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-414/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску М. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит признать недействительным договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N <...>, заключенный между сторонами <...>, как не соответствующий положениям Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении кредитного договора договор страхования был ему навязан Банком, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, при заключении договора страхования истец был лишен возможности выбрать иную страховую компанию, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между М. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, сумма кредитования составила <...> руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка составила 17.90% годовых. <...> между М. и ООО <...> был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N <...>. Сумма страховой премии составила <...> рублей, которая в соответствии с п. 1.9. кредитного договора включена в общую сумму кредита. С полисными условиями страхования по указанной программе истец ознакомлен, возражений не имел и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в договоре. Истец при этом был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно в добровольном порядке и не является обязательным условием выдачи кредита. На основании письменного заявления М. от <...> договор страхования N <...> от <...> расторгнут <...>, что подтверждается актом от <...> о досрочном прекращении договора страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, а также желание истца заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни, удостоверенный подписью истца в договоре страхования, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, в дело не представлено. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь предусмотрена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма премии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ и условиями кредитного договора, правомерно исходил из того, что условия договора о страховании, прав М. не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы добровольно, в соответствии с волей и интересами истца, который не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что и кредитный договор и договор страхования не содержат положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Право истца воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено, более того истец указанный договор в настоящее время расторг.
При заключении кредитного договора М. предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе и по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных М. требований с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба истицы подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-12112/2016 ПО ДЕЛУ N 2-414/2016
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора договор страхования навязан банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-12112/2016
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-414/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску М. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит признать недействительным договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N <...>, заключенный между сторонами <...>, как не соответствующий положениям Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении кредитного договора договор страхования был ему навязан Банком, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, при заключении договора страхования истец был лишен возможности выбрать иную страховую компанию, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между М. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, сумма кредитования составила <...> руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка составила 17.90% годовых. <...> между М. и ООО <...> был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N <...>. Сумма страховой премии составила <...> рублей, которая в соответствии с п. 1.9. кредитного договора включена в общую сумму кредита. С полисными условиями страхования по указанной программе истец ознакомлен, возражений не имел и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в договоре. Истец при этом был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно в добровольном порядке и не является обязательным условием выдачи кредита. На основании письменного заявления М. от <...> договор страхования N <...> от <...> расторгнут <...>, что подтверждается актом от <...> о досрочном прекращении договора страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, а также желание истца заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни, удостоверенный подписью истца в договоре страхования, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, в дело не представлено. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь предусмотрена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма премии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ и условиями кредитного договора, правомерно исходил из того, что условия договора о страховании, прав М. не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы добровольно, в соответствии с волей и интересами истца, который не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что и кредитный договор и договор страхования не содержат положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Право истца воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено, более того истец указанный договор в настоящее время расторг.
При заключении кредитного договора М. предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе и по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных М. требований с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба истицы подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)