Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Завод трубной изоляции" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года
делу N А40-107089/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Завод трубной изоляции" (ОГРН 1096670032491)
о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 года в размере 108415 руб. 41 коп. за период с 14.07.2013 года по 03.10.2013 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11204 руб. 53 коп. за период с 17.07.2013 года по 03.10.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5853 руб. 60 коп. за период с 04.10.2013 года до 30.06.2014 года
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
С учетом уточнения ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод трубной изоляции" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 года в размере 108415 руб. 41 коп. за период с 14.07.2013 года по 03.10.2013 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11204 руб. 53 коп. за период с 17.07.2013 года по 03.10.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5853 руб. 60 коп. за период с 04.10.2013 года до 30.06.2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
28.10.2016 г. поступило заявление от ООО "Завод трубной изоляции" о пересмотре решения суда от 29.08.2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отменено по новым обстоятельствам, решение суда от 29.08.2014 по делу А40-107089/14-109-666 в части взыскания с ООО "Завод трубной изоляции" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей 108415 руб. 41 коп., пени 11204 руб. 53 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5853 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., в части взыскания с ООО "Завод трубной изоляции" в доход федерального бюджета госпошлины 2764 руб. 21 коп. в связи с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу N А60-42456/2012 договор лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 признан недействительной сделкой.
При рассмотрении дела А40-107089/14-109-666 с учетом новых обстоятельств судом первой инстанции решением от 03.03.2017 года исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Завод трубной изоляции" в пользу ООО "Каркаде" основной долг в сумме 108 415 руб. 41 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 853 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились и истец, и конкурсный управляющий ответчика, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принят новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы конкурсного управляющего заявил возражения. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3610/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 3610/2013 от 19.03.2013 г. приобрел в собственность у ООО "АВА-Моторс" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, черного цвета, (предмета лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истцом по договору купли-продажи N 3610/2013 от 19.03.2013 приобретен в собственность у ООО "АВА-Моторс" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NBBUJ32CS034738, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Таким образом, с 19.03.2013 ответчик фактически владел и пользовался указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Основанием для вынесения решения суда от 29.08.2014 по настоящему делу, по которому взысканы с ответчика лизинговые платежи, неустойка и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащие исполнение договора лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 г.
28.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Завод трубной изоляции" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров лизинга, в том числе договора лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013, недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-42456/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А60-42456/2012 договор лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 признан недействительной сделкой, в связи с чем, указанное обстоятельство является новым обстоятельством в силу пп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ, которое является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика о необоснованности взыскания с ответчика платы за пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по лизинговым платежам и процентам.
Довод апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о неправомерном отказе суда первой инстанции о взыскании в его пользу неустойки, установленной договором лизинга, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку договор лизинга признан ничтожной сделкой и условие о неустойке не применимо к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-107089/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Завод трубной изоляции" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-15727/2017, 09АП-17340/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107089/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-15727/2017, 09АП-17340/2017
Дело N А40-107089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Завод трубной изоляции" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года
делу N А40-107089/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Завод трубной изоляции" (ОГРН 1096670032491)
о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 года в размере 108415 руб. 41 коп. за период с 14.07.2013 года по 03.10.2013 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11204 руб. 53 коп. за период с 17.07.2013 года по 03.10.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5853 руб. 60 коп. за период с 04.10.2013 года до 30.06.2014 года
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
С учетом уточнения ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод трубной изоляции" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 года в размере 108415 руб. 41 коп. за период с 14.07.2013 года по 03.10.2013 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11204 руб. 53 коп. за период с 17.07.2013 года по 03.10.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5853 руб. 60 коп. за период с 04.10.2013 года до 30.06.2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
28.10.2016 г. поступило заявление от ООО "Завод трубной изоляции" о пересмотре решения суда от 29.08.2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отменено по новым обстоятельствам, решение суда от 29.08.2014 по делу А40-107089/14-109-666 в части взыскания с ООО "Завод трубной изоляции" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей 108415 руб. 41 коп., пени 11204 руб. 53 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5853 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., в части взыскания с ООО "Завод трубной изоляции" в доход федерального бюджета госпошлины 2764 руб. 21 коп. в связи с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу N А60-42456/2012 договор лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 признан недействительной сделкой.
При рассмотрении дела А40-107089/14-109-666 с учетом новых обстоятельств судом первой инстанции решением от 03.03.2017 года исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Завод трубной изоляции" в пользу ООО "Каркаде" основной долг в сумме 108 415 руб. 41 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 853 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились и истец, и конкурсный управляющий ответчика, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принят новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы конкурсного управляющего заявил возражения. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3610/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 3610/2013 от 19.03.2013 г. приобрел в собственность у ООО "АВА-Моторс" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, черного цвета, (предмета лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истцом по договору купли-продажи N 3610/2013 от 19.03.2013 приобретен в собственность у ООО "АВА-Моторс" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NBBUJ32CS034738, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Таким образом, с 19.03.2013 ответчик фактически владел и пользовался указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Основанием для вынесения решения суда от 29.08.2014 по настоящему делу, по которому взысканы с ответчика лизинговые платежи, неустойка и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащие исполнение договора лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 г.
28.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Завод трубной изоляции" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров лизинга, в том числе договора лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013, недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-42456/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А60-42456/2012 договор лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013 признан недействительной сделкой, в связи с чем, указанное обстоятельство является новым обстоятельством в силу пп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ, которое является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика о необоснованности взыскания с ответчика платы за пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по лизинговым платежам и процентам.
Довод апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о неправомерном отказе суда первой инстанции о взыскании в его пользу неустойки, установленной договором лизинга, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку договор лизинга признан ничтожной сделкой и условие о неустойке не применимо к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-107089/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Завод трубной изоляции" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)