Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 1 декабря 2014 г. по кредитному договору от 10 января 2013 г. N ***** в размере *****, расходы по государственной пошлине в размере *****.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 10 января 2013 г. имущество - автомобиль *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***** руб.,
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С. 10.01.2013 г. заключили кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *****, на приобретение автомобиля марки *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 47 месяцев под 16,25% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 25.12.2016 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере *****.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "Меткомбанк".
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. Кредитного договора, направил уведомление в адрес Заемщика от 31.07.2014 г., о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 01.12.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *****. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга *****, задолженность по уплате процентов *****.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере *****, судебные расходы, обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *****.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2013 года ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С. заключили кредитный договор N ***** в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *****. под *****% годовых, на приобретение автомобиля марки *****, цвет серебристый 2012 года выпуска.
Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
Срок предоставленного кредита составил 47 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 25.12.2016 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере ***** руб.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как ***** двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 10 января 2013 г. сумму кредита в размере ***** руб. на текущий счет ответчика.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Из приобщенной к материалам дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. кредитного договора, направил уведомление в адрес заемщика от 31.07.2014 г., о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348, 350, 351, 352, 353, 807, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***** руб., в том числе: основной долг ***** руб., задолженность по уплате процентов ***** руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался ст. 350 ГК РФ, а также п. 16.11 кредитного договора и посчитал возможным применить дисконт, установленный условиями кредитного договора, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *****.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 12 марта 2015 года, судебная коллегия считает не состоятельным.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика.
Судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2015 года была возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал сумму задолженности по кредиту на 01 декабря 2014 года в то время, как истец направил ответчику письмо о расторжении кредитного договора 31 июля 2014 года, следовательно и взыскивать задолженность необходимо по состоянию на 31 августа 2014 года когда договор считался расторгнутым, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности не учтена сумма 334 000 рублей, выплаченная ответчиком в период с 15 января 2013 года по 22 ноября 2014 года.
Все указанные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, совершенные им в период с 15 января 2013 года по 22 ноября 2014 года, учтены при расчете задолженности по договору, отражены в выписке по счету.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы ответчика о том, что после принятия судом решения он частично погасил задолженность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23449/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-23449
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 1 декабря 2014 г. по кредитному договору от 10 января 2013 г. N ***** в размере *****, расходы по государственной пошлине в размере *****.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 10 января 2013 г. имущество - автомобиль *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***** руб.,
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С. 10.01.2013 г. заключили кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *****, на приобретение автомобиля марки *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска. Кредитным договором предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Срок предоставленного кредита составил 47 месяцев под 16,25% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 25.12.2016 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере *****.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "Меткомбанк".
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. Кредитного договора, направил уведомление в адрес Заемщика от 31.07.2014 г., о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 01.12.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *****. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга *****, задолженность по уплате процентов *****.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере *****, судебные расходы, обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *****.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2013 года ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С. заключили кредитный договор N ***** в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *****. под *****% годовых, на приобретение автомобиля марки *****, цвет серебристый 2012 года выпуска.
Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
Срок предоставленного кредита составил 47 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 25.12.2016 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере ***** руб.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как ***** двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 10 января 2013 г. сумму кредита в размере ***** руб. на текущий счет ответчика.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Из приобщенной к материалам дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. кредитного договора, направил уведомление в адрес заемщика от 31.07.2014 г., о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348, 350, 351, 352, 353, 807, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***** руб., в том числе: основной долг ***** руб., задолженность по уплате процентов ***** руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *****, цвет серебристый, 2012 года выпуска.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался ст. 350 ГК РФ, а также п. 16.11 кредитного договора и посчитал возможным применить дисконт, установленный условиями кредитного договора, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *****.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 12 марта 2015 года, судебная коллегия считает не состоятельным.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика.
Судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2015 года была возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал сумму задолженности по кредиту на 01 декабря 2014 года в то время, как истец направил ответчику письмо о расторжении кредитного договора 31 июля 2014 года, следовательно и взыскивать задолженность необходимо по состоянию на 31 августа 2014 года когда договор считался расторгнутым, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности не учтена сумма 334 000 рублей, выплаченная ответчиком в период с 15 января 2013 года по 22 ноября 2014 года.
Все указанные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, совершенные им в период с 15 января 2013 года по 22 ноября 2014 года, учтены при расчете задолженности по договору, отражены в выписке по счету.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы ответчика о том, что после принятия судом решения он частично погасил задолженность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)