Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 дело по апелляционной жалобе М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано полностью.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> от 01 января 2012 года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. 07 сентября 2015 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в виду их отсутствия у заемщика, до настоящего времени его требования банком не исполнены. Просит суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика М., находящиеся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно: копию договора N <...> от 01 января 2012 года, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> от 01 января 2012 года по день подачи искового заявления в суд.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.
Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых им документов, является нарушением его прав как потребителя.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указал на то, что 07.09.2015 года он направил ему претензию, включающую требования о предоставлении ему копий документов по кредитному делу, а именно: копию договора N <...> от 01 января 2012 года, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> от 01 января 2012 года по дату получения претензии, Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставил.
Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних отправлений отправителя ООО "Эскалат" с отметкой от 08.09.2015 года почтового отделения г. Казани, в числе которых указано отправление в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс" с пометкой СРМ М. (л.д. 10) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку отправлено из почтового отделения г. Казани, отправителем указано ООО "Эскалат", кроме того, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ему ряда документов.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права М., как потребителя, истцом не доказан.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить копию договора, расширенную выписку по текущему счету М. только ему самому при условии его идентификации (либо представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3031/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов кредитного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3031
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 дело по апелляционной жалобе М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано полностью.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N <...> от 01 января 2012 года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. 07 сентября 2015 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в виду их отсутствия у заемщика, до настоящего времени его требования банком не исполнены. Просит суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика М., находящиеся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно: копию договора N <...> от 01 января 2012 года, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> от 01 января 2012 года по день подачи искового заявления в суд.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.
Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых им документов, является нарушением его прав как потребителя.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указал на то, что 07.09.2015 года он направил ему претензию, включающую требования о предоставлении ему копий документов по кредитному делу, а именно: копию договора N <...> от 01 января 2012 года, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> от 01 января 2012 года по дату получения претензии, Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставил.
Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних отправлений отправителя ООО "Эскалат" с отметкой от 08.09.2015 года почтового отделения г. Казани, в числе которых указано отправление в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс" с пометкой СРМ М. (л.д. 10) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку отправлено из почтового отделения г. Казани, отправителем указано ООО "Эскалат", кроме того, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ему ряда документов.
Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права М., как потребителя, истцом не доказан.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить копию договора, расширенную выписку по текущему счету М. только ему самому при условии его идентификации (либо представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)