Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма договора являлась типовой и его условия заранее определены банком, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года
по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, -
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 8 августа 2014 года заключил с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N (...) на сумму 18487 рублей, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, он же обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма договора является типовой и его условия заранее определены банком, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита годовая процентная ставка составляет 85%, однако полная стоимость кредита - 127,29% и указана не в рублях, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Установленная в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является злоупотреблением правом банка и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению
11 августа 2015 года в АО "АЛЬФА-БАНК" направил претензию об истребовании расширенной выписки по счету, просил произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, расторгнуть кредитный договор.
Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.
- Просил расторгнуть кредитный договор N (...) от 8 августа 2014 года; признать пп. 4 и 12 Индивидуальных условий N (...) от 8 августа 2014 года договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки;
- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2014 года Б. подал в АО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление о предоставлении ему кредита в размере 18487 рублей сроком на 12 месяцев, указав при этом, что общие условия потребительского кредитования он получил и с ними полностью согласен.
8 августа 2014 года Б. подписал с АО "АЛЬФА-БАНК" индивидуальные условия N (...) потребительского кредитования, по которым размер предоставленного кредита составляет 18487 рублей (п. 1) сроком на 12 месяцев (п. 2), процентная ставка 85% годовых (п. 4), размер ежемесячного платежа 2340 рублей (п. 6), полная стоимость кредита 127,29% годовых (указана на первом листе в правом верхнем углу в рамке).
Согласно приложению к этому документу истец ознакомлен и получил график платежей по договору потребительского кредита от 8 августа 2014 года, в котором указана полная стоимость кредита - 28087,77 рубля.
Согласно выписке по счету, Банк исполнил свою обязанность по соглашению о кредитовании и зачислил на текущий счет истца, открытый в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 88500 рублей.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что условия договора о стоимости кредита и о взимании пени согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.
Основанием заявленного истцом требования о признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита является утверждение истца о завышенном размере неустойки и злоупотреблении банком своими правами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленное ст. 333 ГК РФ суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства реализуется при рассмотрении спора о последствиях неисполнения этого обязательства и никак не является основанием для признания как всего положения договора о неустойке, так и в части ее размера недействительным.
Снижение определенного договором размера неустойки возможно в порядке, установленном главой 29 ГК РФ для изменения договора, однако такого требования истцом не заявлено.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6604/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма договора являлась типовой и его условия заранее определены банком, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-6604/16
Судья Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года
по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, -
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 8 августа 2014 года заключил с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N (...) на сумму 18487 рублей, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, он же обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма договора является типовой и его условия заранее определены банком, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита годовая процентная ставка составляет 85%, однако полная стоимость кредита - 127,29% и указана не в рублях, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Установленная в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является злоупотреблением правом банка и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению
11 августа 2015 года в АО "АЛЬФА-БАНК" направил претензию об истребовании расширенной выписки по счету, просил произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, расторгнуть кредитный договор.
Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.
- Просил расторгнуть кредитный договор N (...) от 8 августа 2014 года; признать пп. 4 и 12 Индивидуальных условий N (...) от 8 августа 2014 года договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки;
- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2014 года Б. подал в АО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление о предоставлении ему кредита в размере 18487 рублей сроком на 12 месяцев, указав при этом, что общие условия потребительского кредитования он получил и с ними полностью согласен.
8 августа 2014 года Б. подписал с АО "АЛЬФА-БАНК" индивидуальные условия N (...) потребительского кредитования, по которым размер предоставленного кредита составляет 18487 рублей (п. 1) сроком на 12 месяцев (п. 2), процентная ставка 85% годовых (п. 4), размер ежемесячного платежа 2340 рублей (п. 6), полная стоимость кредита 127,29% годовых (указана на первом листе в правом верхнем углу в рамке).
Согласно приложению к этому документу истец ознакомлен и получил график платежей по договору потребительского кредита от 8 августа 2014 года, в котором указана полная стоимость кредита - 28087,77 рубля.
Согласно выписке по счету, Банк исполнил свою обязанность по соглашению о кредитовании и зачислил на текущий счет истца, открытый в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 88500 рублей.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что условия договора о стоимости кредита и о взимании пени согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.
Основанием заявленного истцом требования о признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита является утверждение истца о завышенном размере неустойки и злоупотреблении банком своими правами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленное ст. 333 ГК РФ суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства реализуется при рассмотрении спора о последствиях неисполнения этого обязательства и никак не является основанием для признания как всего положения договора о неустойке, так и в части ее размера недействительным.
Снижение определенного договором размера неустойки возможно в порядке, установленном главой 29 ГК РФ для изменения договора, однако такого требования истцом не заявлено.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)