Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договора поручительства. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял. Поручители указывают на то, что условия договора поручительства не согласованы; заемщик сослался на то, что сторонами не согласована полная стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" к П.Е. ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаключенным договора поручительства, встречному иску ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаключенным договора поручительства, встречному иску П.Е. к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" обратился с иском к ответчикам П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ОАО КБ "Центр-инвест" и П.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последнему предоставлен кредит в размере 12000000 рублей на строительство и приобретение недвижимого имущества, с уплатой процентов за пользование кредитом, сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1.3., п. 2.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 28 января 2016 г. общая задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 14166432,73 руб.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому поручителем выступает ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому поручителем выступает ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец указывает, что в адрес заемщика П.Е. и поручителей ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были направлены уведомления (исх. от 13.11.2015 г.) о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о погашении задолженности по указанному договору. Однако, ответчики до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнили.
Истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать солидарно с ответчиков П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 14619178,60 руб., из них: задолженность по уплате кредита в размере 11781373,45 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2656826,60 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 5554,97 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 175423,58 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее П.Е. на праве собственности:
земельный участок, площадью 1428 кв. м, с расположенными на нем строениями; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 12000000 руб. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанном земельном участке расположены строения: жилой дом: Литер А, веранда: Литер а, кухня: Литер Б, сарай: Литер В, кухня: Литер Е, сарай: Литер Д, сарай: Литер И, уборная: Литер У, забор: Литер N 1, калитка: Литер N 2. ворота: Литер N 3; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с встречным иском к ОАО коммерческий банк "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным.
В обоснование исковых требований указал, на несогласованность условий договора поручительства, что ссылки к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор поручительства не содержит.
Истец считает, что имеются основания для признания договора поручительства не заключенным.
Ответчик ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так же обратился в суд с встречным иском к ОАО коммерческий банк "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, в его обоснование ссылаясь на аналогичные основания, указанные во встречном иске ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.
Ответчик П.Е. обратился в суд с встречным иском к ОАО коммерческий банк "Центр-инвест", третьи лица - ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, применения последствий ничтожности недействительной сделки, взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб..
В обоснование исковых требований сослался на то, что сторонами не согласованна полная стоимость кредита, что является основанием для признания п. 1.4. Кредитного договора и Приложения N 6 в соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительными.
Приложение N 1 к кредитному договору График платежей, содержит указание на платежи за пределами 31.01.2033 года, а именно платеж 28.02.2033 года в сумме 153500 рублей и платеж 31.03.2033 года в сумме 234189,74 рублей. Полагает, что путем обмана Банк увеличил сумму кредита на 387689,74 руб. (234189,74 + 153500 = 387689,74).
Банк указал итоговому сумму выплаты по кредиту в размере 37174299,26 рублей, которая является недостоверной, вместо 36786609,52 (37174299,26 - 387689,74 = 36786609,52), такие действия банка, по мнению П.Е. являются обманом потребителя.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, которым был изменен График платежей в редакции Приложения N 5. Итоговая сумма так же была указана ОАО КБ "Центр-инвест" в Графике платежей недостоверно, она должна быть 36893455,75 рублей, а не 36606478,20 рублей, поскольку не учитывает сумму процентов 286977,55 рублей, которая должна составлять за весь период пользования кредитом 24893455,75 рублей, а не как указано 24606478,20 рублей.
П.Е. считает условия Приложения N 6 о полной стоимости кредита противоречат действующему законодательству РФ и, соответственно, ущемляющими его права, поскольку увеличивают полную стоимость кредита многократно. Сторонами не согласованна полная стоимость кредита, что является основанием для признания п. 1.4. кредитного договора и Приложения N 6 (N 2) в силу ст. 168 ГК РФ недействительными.
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 14 июня 2016 г. постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" к П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и П.Е.
Взыскал солидарно с П.Е. ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14619178,60 рублей, из них: задолженность по уплате кредита в размере 11781373,45 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2656826,60 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 5554,97 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 175423,58 руб.
Обратил взыскание на недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок с расположенными на нем строениями. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1428 кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 56,1 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.
Первоначальную продажную цену указанного залогового имущества установил в размере 12000000 руб.
Взыскал с П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины по 24000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" о признании незаключенным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" о признании незаключенным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления П.Е. к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, применения последствий ничтожности недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. - отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО КБ Центр-Инвест" к П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части по делу новое решение.
Отказать ОАО КБ "Центр-Инвест" в удовлетворении требования о расторжении Кредитного договора N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и П.Е.
Отказать ОАО КБ "Центр-Инвест" в удовлетворении иска о взыскании солидарно с П.Е., ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14619178,60 рублей, из них: задолженность по уплате кредита в размере 11781373,45 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2656826, 60 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 5554,97 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 175423,58 руб.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ОАО КБ "Центр-инвест", о признании незаключенными договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принять в этой части по делу новое решение.
Признать договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанные между ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) незаключенными.
Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Кордон" (ИНН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходов по уплате государственной пошлины в размере по 24000 руб. и принять в этой части по делу новое решение.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Апеллянты указывают, что в силу п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита определен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п. 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14,5% годовых, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке MosPrime.".
Однако, суд не учитывает, что согласно Приложения N 1 к кредитному договору График платежей, содержит указание на платежи за пределами 31.01.2033 года, а именно платеж 28.02.2033 года в сумме 153500.00 рублей и платеж 31.03.2033 года в сумме 234189.74 рублей. Полагают, что имеет место обман потребителя.
В нарушение п. п. 1, 2, 3, 4 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил указанные доказательства (Договор и Приложение N 1) в совокупности, не дал оценку расчету, представленному ответчиками - истцами по встречному иску в материалы дела во встречном исковом заявлении П.Е. и дополнительных пояснениях ЗАО "Кордон" и не отразил их оценку в решении суда.
Указывают, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и П.Е. было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым была снижена ставка процента при расчете полной стоимости кредита (с 15,50% годовых до 15,48%). Также стороны установили последний платеж 31.01.2033 г., платежи за период июнь - август 2014 г. в общей сумме перенесены на сентябрь 2014 г., с 153500 руб. сумма следующего платежа была определена 441047,55 руб. (Л.д. 25-32).
Однако, суд не учел, что График платежей N 5 также содержит недостоверную информацию и при проверке его простым суммированием указанных денежных сумм выявляется не соответствие суммы всех ежемесячных платежей и итоговой суммы всех ежемесячных платежей, что свидетельствует об увеличении суммы процентов по кредиту, а не их уменьшении.Итоговая сумма, в котором так же была указана ОАО КБ "Центр-инвест" в Графике Платежей (Приложение N 5 к кредитному Договору) недостоверно, она должна быть 36893455.75 рублей, а не 36606478.20 рублей, поскольку не учитывает сумму процентов 286977,55 рублей, которая должна составлять за весь период пользования кредитом 24893455.75 рублей, а не как указано 24606478.20 рублей
Апеллянты считают, что своими действиями истец скрыл от ответчиков настоящую ставку процента по кредиту, уменьшив итоговую сумму процентов на 286977,55 рублей в денежном выражении.
Истец, увеличив размер ежемесячных платежей по кредиту, в скрытой форме увеличил размер процентов за пользование кредитом, об указанном факте свидетельствует сравнение суммы Графика платежей (Приложение N 1) и Графика платежей (Приложение N 5), из которого следует, что сумма процентов увеличилась на: 103384.03 рубля (Расчет: 36893455.75 - 36786609,52 = 103384,03)
По мнению апеллянтов, график платежей (Приложение N 5 кредитному договору) содержит недостоверную информацию и направлен на умышленный обман заемщика.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком - П.Е. в материалы дела, а именно: контрсчету ответчика П.Е., справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходным кассовым ордерам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 397400,00 (триста девяносто семь тысяч четыреста) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года".
По мнению апеллянтов, суд необоснованно посчитал, что П.Е. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
Полагают недоказанным факт, получения ответчиком П.Е. уведомления от 13.11.2015 года (Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о расторжении кредитного договора.
Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) истцом ответчикам не направлялось и, соответственно, не было ими получено, следовательно, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть расторгнут в судебном порядке, он является действующим и требование о досрочном возврате по всей оставшейся сумме основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, аресте имущества ответчиков в соответствии с п. 5.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявлено преждевременно.
Договора поручительства отсылки к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат. Договора содержат лишь ссылки на пункты какого-то кредитного договора, не имеющего реквизитов.
Апеллянты обращают внимание на то, что в договорах поручительства отсутствует подпись заемщика, подтверждающая, что именно по его кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено поручительство.
Апеллянты считают, что договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является незаключенным.
Апеллянты считают, что поскольку ОАО КБ "Центр-инвест" и заемщик, изменили кредитное обязательство путем увеличения ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без согласия поручителя - ЗАО "КОРДОН", следовательно, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА если и были бы заключены, то оно прекратили свое действие при подписании дополнительного соглашения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт обращает внимание на то, что договора поручительства являются трехсторонними, что судом данное обстоятельство не принято внимание.
В суде апелляционной инстанции П.Е. и представитель ЗАО "Кордон" П.А. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решение суда.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также условиями самого кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что П.Е., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей, а кредитный договор - расторжению.Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.
Суд отклонил доводы поручителей о том, что договора поручительства не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и являются незаключенными, по причине того, что не содержат существенного условия о предмете договора, т.е. об обязательстве которое им обеспечивается.
Суд принял во внимание то, что в договорах поручительства прямо выражено согласие поручителей на любое изменение условий кредитных договоров, в том числе, влекущее увеличение ответственности как должника, так и поручителя, без получения на то согласия поручителей.
Суд указал, что отсутствие в договорах поручительства подписи заемщика, за исполнение обязательств которых поручитель обязался нести ответственность, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными. Суд отметил, что на момент заключения договоров поручительства П.Е. являлся Генеральным директором юридических лиц - поручителей ЗАО "КОРДОН".
Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков - поручителей от солидарной ответственности по оплате суммы долга по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Е. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что в кредитном договоре предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждается подписью П.Е. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение обо всех пунктах кредитного договора.
Суд указал, что банк в одностороннем порядке не изменял условия договора, поскольку по заявлению П.Е. была снижена процентная ставка, что стороны установили последний платеж - 31.01.2033 г., уменьшив на два месяца сумму оплаты. На основании заявления П.Е. было принято решение перенести платежи за период с июнь - августа 0214 г. в общей сумме на сентябрь 2014 г., с суммы 153500 рублей на 441047,55 руб.
Суд принял во внимание заявление ОАО КБ "Цент-Инвест" о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что согласно Приложению N 1 к кредитному договору График платежей, содержит указание на платежи за пределами 31.01.2033 года, а именно платеж 28.02.2033 года в сумме 153500.00 рублей и платеж 31.03.2033 года в сумме 234189,74 рублей., не принимаются во внимание, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 29 августа 2015 (л.д. 25), согласно которому, срок возврата кредита установлен не позднее 31 января 2033 г. Возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора.
Расчет полной стоимости кредита приведен в приложении N 6. (л.д. 31)
Апеллянт не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств увеличения размера кредита, скрытого увеличения процентов, в связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание принимаются.
Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение N 5) была снижена ставка процентов при расчете полной стоимости кредита и составила 15,48%. Согласно графику был установлен последний платеж 31.01.2003 г., уменьшен таким образом на два месяца период оплаты, соответственно платежи подлежащие уплате по графику были скорректированы.
Итоговая сумма платежей в графике платежей N 5 рассчитана без учета отсрочки платежей, согласно заявлению П.Е. от 29.07.2014 г.
Отклоняются доводы апеллянтов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку на листе дела N 39 имеется письмо ОАО КБ" Центр-Инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого следует, что банк известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить указанную выше задолженность в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что договора поручительства содержат условия иного кредитного договора, чем кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку п. 5.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит условия о цене, которая подлежит уплате заемщиком в случае несвоевременного погашения кредит или несвоевременной уплаты процентов, свидетельствует о допущенной технической ошибке.
В п. 2.1.2 договора поручительств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывается, что поручитель отвечает перед банком, а также любым иным кредитором в случае уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение нарушает права поручителей и поручительство прекращено в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.08.2014 г. судебной коллегией отклоняются
На листе дела N 127 имеется расчет задолженности, из которого следует, что ОАО КБ" Центр-Инвест" были учтены платежи П.Е., в связи с чем, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства является трехсторонней сделкой, основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О применении срока исковой давности заявлено представителем ОАО КБ" Центр-Инвест", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска П.Е. по причине пропуска срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Кордон" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 30 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14658/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договора поручительства. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял. Поручители указывают на то, что условия договора поручительства не согласованы; заемщик сослался на то, что сторонами не согласована полная стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14658/2016
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" к П.Е. ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаключенным договора поручительства, встречному иску ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаключенным договора поручительства, встречному иску П.Е. к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" обратился с иском к ответчикам П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ОАО КБ "Центр-инвест" и П.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последнему предоставлен кредит в размере 12000000 рублей на строительство и приобретение недвижимого имущества, с уплатой процентов за пользование кредитом, сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1.3., п. 2.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 28 января 2016 г. общая задолженность ответчика перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 14166432,73 руб.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому поручителем выступает ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому поручителем выступает ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец указывает, что в адрес заемщика П.Е. и поручителей ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были направлены уведомления (исх. от 13.11.2015 г.) о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о погашении задолженности по указанному договору. Однако, ответчики до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнили.
Истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать солидарно с ответчиков П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 14619178,60 руб., из них: задолженность по уплате кредита в размере 11781373,45 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2656826,60 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 5554,97 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 175423,58 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее П.Е. на праве собственности:
земельный участок, площадью 1428 кв. м, с расположенными на нем строениями; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом, общей площадью 56,1 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 12000000 руб. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанном земельном участке расположены строения: жилой дом: Литер А, веранда: Литер а, кухня: Литер Б, сарай: Литер В, кухня: Литер Е, сарай: Литер Д, сарай: Литер И, уборная: Литер У, забор: Литер N 1, калитка: Литер N 2. ворота: Литер N 3; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с встречным иском к ОАО коммерческий банк "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным.
В обоснование исковых требований указал, на несогласованность условий договора поручительства, что ссылки к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор поручительства не содержит.
Истец считает, что имеются основания для признания договора поручительства не заключенным.
Ответчик ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так же обратился в суд с встречным иском к ОАО коммерческий банк "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, в его обоснование ссылаясь на аналогичные основания, указанные во встречном иске ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.
Ответчик П.Е. обратился в суд с встречным иском к ОАО коммерческий банк "Центр-инвест", третьи лица - ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, применения последствий ничтожности недействительной сделки, взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб..
В обоснование исковых требований сослался на то, что сторонами не согласованна полная стоимость кредита, что является основанием для признания п. 1.4. Кредитного договора и Приложения N 6 в соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительными.
Приложение N 1 к кредитному договору График платежей, содержит указание на платежи за пределами 31.01.2033 года, а именно платеж 28.02.2033 года в сумме 153500 рублей и платеж 31.03.2033 года в сумме 234189,74 рублей. Полагает, что путем обмана Банк увеличил сумму кредита на 387689,74 руб. (234189,74 + 153500 = 387689,74).
Банк указал итоговому сумму выплаты по кредиту в размере 37174299,26 рублей, которая является недостоверной, вместо 36786609,52 (37174299,26 - 387689,74 = 36786609,52), такие действия банка, по мнению П.Е. являются обманом потребителя.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, которым был изменен График платежей в редакции Приложения N 5. Итоговая сумма так же была указана ОАО КБ "Центр-инвест" в Графике платежей недостоверно, она должна быть 36893455,75 рублей, а не 36606478,20 рублей, поскольку не учитывает сумму процентов 286977,55 рублей, которая должна составлять за весь период пользования кредитом 24893455,75 рублей, а не как указано 24606478,20 рублей.
П.Е. считает условия Приложения N 6 о полной стоимости кредита противоречат действующему законодательству РФ и, соответственно, ущемляющими его права, поскольку увеличивают полную стоимость кредита многократно. Сторонами не согласованна полная стоимость кредита, что является основанием для признания п. 1.4. кредитного договора и Приложения N 6 (N 2) в силу ст. 168 ГК РФ недействительными.
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 14 июня 2016 г. постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" к П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и П.Е.
Взыскал солидарно с П.Е. ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14619178,60 рублей, из них: задолженность по уплате кредита в размере 11781373,45 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2656826,60 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 5554,97 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 175423,58 руб.
Обратил взыскание на недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок с расположенными на нем строениями. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1428 кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 56,1 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.
Первоначальную продажную цену указанного залогового имущества установил в размере 12000000 руб.
Взыскал с П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины по 24000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" о признании незаключенным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ОАО КБ "Центр-инвест", третьи лица - П.Е., ЗАО "Кордон" о признании незаключенным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления П.Е. к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, применения последствий ничтожности недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. - отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО КБ Центр-Инвест" к П.Е., ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части по делу новое решение.
Отказать ОАО КБ "Центр-Инвест" в удовлетворении требования о расторжении Кредитного договора N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и П.Е.
Отказать ОАО КБ "Центр-Инвест" в удовлетворении иска о взыскании солидарно с П.Е., ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14619178,60 рублей, из них: задолженность по уплате кредита в размере 11781373,45 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2656826, 60 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 5554,97 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 175423,58 руб.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ОАО КБ "Центр-инвест", о признании незаключенными договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принять в этой части по делу новое решение.
Признать договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанные между ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "КОРДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) незаключенными.
Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Кордон" (ИНН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗАО "Кордон" (ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходов по уплате государственной пошлины в размере по 24000 руб. и принять в этой части по делу новое решение.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Апеллянты указывают, что в силу п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита определен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п. 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14,5% годовых, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке MosPrime.".
Однако, суд не учитывает, что согласно Приложения N 1 к кредитному договору График платежей, содержит указание на платежи за пределами 31.01.2033 года, а именно платеж 28.02.2033 года в сумме 153500.00 рублей и платеж 31.03.2033 года в сумме 234189.74 рублей. Полагают, что имеет место обман потребителя.
В нарушение п. п. 1, 2, 3, 4 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил указанные доказательства (Договор и Приложение N 1) в совокупности, не дал оценку расчету, представленному ответчиками - истцами по встречному иску в материалы дела во встречном исковом заявлении П.Е. и дополнительных пояснениях ЗАО "Кордон" и не отразил их оценку в решении суда.
Указывают, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и П.Е. было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым была снижена ставка процента при расчете полной стоимости кредита (с 15,50% годовых до 15,48%). Также стороны установили последний платеж 31.01.2033 г., платежи за период июнь - август 2014 г. в общей сумме перенесены на сентябрь 2014 г., с 153500 руб. сумма следующего платежа была определена 441047,55 руб. (Л.д. 25-32).
Однако, суд не учел, что График платежей N 5 также содержит недостоверную информацию и при проверке его простым суммированием указанных денежных сумм выявляется не соответствие суммы всех ежемесячных платежей и итоговой суммы всех ежемесячных платежей, что свидетельствует об увеличении суммы процентов по кредиту, а не их уменьшении.Итоговая сумма, в котором так же была указана ОАО КБ "Центр-инвест" в Графике Платежей (Приложение N 5 к кредитному Договору) недостоверно, она должна быть 36893455.75 рублей, а не 36606478.20 рублей, поскольку не учитывает сумму процентов 286977,55 рублей, которая должна составлять за весь период пользования кредитом 24893455.75 рублей, а не как указано 24606478.20 рублей
Апеллянты считают, что своими действиями истец скрыл от ответчиков настоящую ставку процента по кредиту, уменьшив итоговую сумму процентов на 286977,55 рублей в денежном выражении.
Истец, увеличив размер ежемесячных платежей по кредиту, в скрытой форме увеличил размер процентов за пользование кредитом, об указанном факте свидетельствует сравнение суммы Графика платежей (Приложение N 1) и Графика платежей (Приложение N 5), из которого следует, что сумма процентов увеличилась на: 103384.03 рубля (Расчет: 36893455.75 - 36786609,52 = 103384,03)
По мнению апеллянтов, график платежей (Приложение N 5 кредитному договору) содержит недостоверную информацию и направлен на умышленный обман заемщика.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком - П.Е. в материалы дела, а именно: контрсчету ответчика П.Е., справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходным кассовым ордерам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000,00 (сто тысяч) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 397400,00 (триста девяносто семь тысяч четыреста) рублей с источником поступления "Пополнение счета для погашения кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года".
По мнению апеллянтов, суд необоснованно посчитал, что П.Е. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
Полагают недоказанным факт, получения ответчиком П.Е. уведомления от 13.11.2015 года (Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о расторжении кредитного договора.
Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) истцом ответчикам не направлялось и, соответственно, не было ими получено, следовательно, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть расторгнут в судебном порядке, он является действующим и требование о досрочном возврате по всей оставшейся сумме основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, аресте имущества ответчиков в соответствии с п. 5.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявлено преждевременно.
Договора поручительства отсылки к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат. Договора содержат лишь ссылки на пункты какого-то кредитного договора, не имеющего реквизитов.
Апеллянты обращают внимание на то, что в договорах поручительства отсутствует подпись заемщика, подтверждающая, что именно по его кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено поручительство.
Апеллянты считают, что договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является незаключенным.
Апеллянты считают, что поскольку ОАО КБ "Центр-инвест" и заемщик, изменили кредитное обязательство путем увеличения ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без согласия поручителя - ЗАО "КОРДОН", следовательно, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА если и были бы заключены, то оно прекратили свое действие при подписании дополнительного соглашения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт обращает внимание на то, что договора поручительства являются трехсторонними, что судом данное обстоятельство не принято внимание.
В суде апелляционной инстанции П.Е. и представитель ЗАО "Кордон" П.А. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решение суда.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также условиями самого кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что П.Е., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей, а кредитный договор - расторжению.Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.
Суд отклонил доводы поручителей о том, что договора поручительства не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и являются незаключенными, по причине того, что не содержат существенного условия о предмете договора, т.е. об обязательстве которое им обеспечивается.
Суд принял во внимание то, что в договорах поручительства прямо выражено согласие поручителей на любое изменение условий кредитных договоров, в том числе, влекущее увеличение ответственности как должника, так и поручителя, без получения на то согласия поручителей.
Суд указал, что отсутствие в договорах поручительства подписи заемщика, за исполнение обязательств которых поручитель обязался нести ответственность, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными. Суд отметил, что на момент заключения договоров поручительства П.Е. являлся Генеральным директором юридических лиц - поручителей ЗАО "КОРДОН".
Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков - поручителей от солидарной ответственности по оплате суммы долга по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Е. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что в кредитном договоре предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждается подписью П.Е. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение обо всех пунктах кредитного договора.
Суд указал, что банк в одностороннем порядке не изменял условия договора, поскольку по заявлению П.Е. была снижена процентная ставка, что стороны установили последний платеж - 31.01.2033 г., уменьшив на два месяца сумму оплаты. На основании заявления П.Е. было принято решение перенести платежи за период с июнь - августа 0214 г. в общей сумме на сентябрь 2014 г., с суммы 153500 рублей на 441047,55 руб.
Суд принял во внимание заявление ОАО КБ "Цент-Инвест" о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что согласно Приложению N 1 к кредитному договору График платежей, содержит указание на платежи за пределами 31.01.2033 года, а именно платеж 28.02.2033 года в сумме 153500.00 рублей и платеж 31.03.2033 года в сумме 234189,74 рублей., не принимаются во внимание, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 29 августа 2015 (л.д. 25), согласно которому, срок возврата кредита установлен не позднее 31 января 2033 г. Возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора.
Расчет полной стоимости кредита приведен в приложении N 6. (л.д. 31)
Апеллянт не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств увеличения размера кредита, скрытого увеличения процентов, в связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание принимаются.
Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение N 5) была снижена ставка процентов при расчете полной стоимости кредита и составила 15,48%. Согласно графику был установлен последний платеж 31.01.2003 г., уменьшен таким образом на два месяца период оплаты, соответственно платежи подлежащие уплате по графику были скорректированы.
Итоговая сумма платежей в графике платежей N 5 рассчитана без учета отсрочки платежей, согласно заявлению П.Е. от 29.07.2014 г.
Отклоняются доводы апеллянтов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку на листе дела N 39 имеется письмо ОАО КБ" Центр-Инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого следует, что банк известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить указанную выше задолженность в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что договора поручительства содержат условия иного кредитного договора, чем кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку п. 5.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит условия о цене, которая подлежит уплате заемщиком в случае несвоевременного погашения кредит или несвоевременной уплаты процентов, свидетельствует о допущенной технической ошибке.
В п. 2.1.2 договора поручительств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывается, что поручитель отвечает перед банком, а также любым иным кредитором в случае уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение нарушает права поручителей и поручительство прекращено в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.08.2014 г. судебной коллегией отклоняются
На листе дела N 127 имеется расчет задолженности, из которого следует, что ОАО КБ" Центр-Инвест" были учтены платежи П.Е., в связи с чем, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства является трехсторонней сделкой, основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О применении срока исковой давности заявлено представителем ОАО КБ" Центр-Инвест", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска П.Е. по причине пропуска срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Кордон" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 30 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)