Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-54408/17 (118-505), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ИНН 582302769168, ОГРНИП 312580901600068)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Рузаеву В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 526 161,54 руб., пени в сумме 130 090,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 055,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 9417/2013 от 25.06.2013.
Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ИП Рузаева Владимира Анатольевича в пользу ООО "Каркаде" 526 161,54 руб. основного долга, 106 330,13 руб. неустойки, 127 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 939 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое решение изменит, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ИП Рузаевым В.А. (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 9417/2013 от 25.06.2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 9417/2013 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Евро-Лизинг РУС (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг: SCHMITZCARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP COOL Рефрижератор в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
Между лизингодателем и лизингополучателем 23.01.2014 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору лизинга, которым стороны изменили график лизинговых платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 26.03.2014 в размере 140 930,22 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 4 - 10 во время действия договора лизинга.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам N 4 - 10 за период с 24.10.2013 по 16.06.2014 года составляет 526 161,54 руб.
На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом 16.06.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Требования истца о погашении задолженности и возврате предмета лизинга ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16.06.2014.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 526 161,54 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца, общая сумма пени составила в размере 130 090,07 руб. за период с 29.10.2013 по 16.05.2014.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части.
Как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении исковой давности необходимо принять во внимание, что дата заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, которым изменен график лизинговых платежей - 23.01.2014, а также то, что срок со дня направления ответчику досудебной претензии 30 дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично, с учетом применения срока исковой давности, о взыскании 106 330,13 руб. пени.
Расчет пени, начисленной истцом, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 до 02.03.2017 в размере 127 055,76 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 055,76 руб., начисленных за период с 17.06.2014 до 02.03.2017, подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-54408/17 (118-505) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-40931/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54408/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-40931/2017-ГК
Дело N А40-54408/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-54408/17 (118-505), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ИНН 582302769168, ОГРНИП 312580901600068)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Рузаеву В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 526 161,54 руб., пени в сумме 130 090,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 055,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 9417/2013 от 25.06.2013.
Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ИП Рузаева Владимира Анатольевича в пользу ООО "Каркаде" 526 161,54 руб. основного долга, 106 330,13 руб. неустойки, 127 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 939 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое решение изменит, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ИП Рузаевым В.А. (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 9417/2013 от 25.06.2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 9417/2013 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Евро-Лизинг РУС (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг: SCHMITZCARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP COOL Рефрижератор в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
Между лизингодателем и лизингополучателем 23.01.2014 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору лизинга, которым стороны изменили график лизинговых платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 26.03.2014 в размере 140 930,22 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 4 - 10 во время действия договора лизинга.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам N 4 - 10 за период с 24.10.2013 по 16.06.2014 года составляет 526 161,54 руб.
На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом 16.06.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.
Требования истца о погашении задолженности и возврате предмета лизинга ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16.06.2014.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 526 161,54 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца, общая сумма пени составила в размере 130 090,07 руб. за период с 29.10.2013 по 16.05.2014.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части.
Как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении исковой давности необходимо принять во внимание, что дата заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, которым изменен график лизинговых платежей - 23.01.2014, а также то, что срок со дня направления ответчику досудебной претензии 30 дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично, с учетом применения срока исковой давности, о взыскании 106 330,13 руб. пени.
Расчет пени, начисленной истцом, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 до 02.03.2017 в размере 127 055,76 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 055,76 руб., начисленных за период с 17.06.2014 до 02.03.2017, подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-54408/17 (118-505) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)