Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве уплаты страховой премии со счета истца без его согласия удержаны денежные средства; также был заключен кредитный договор, который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах. Истец полагает, что услуги страхования навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
Т. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 октября 2015 г. между АО "Меткомбанк" и Т. заключен кредитный договор на сумму 630000 руб., условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии со счета истца без его согласия удержаны 45000 руб. 10 октября 2016 г. между теми же лицами заключен кредитный договор на сумму 476500 руб., который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах, комиссии за данные услуги составили 50000 руб. и 6500 руб. соответственно. Истец полагает, что удержание данных сумм нарушает его права как потребителя, услуги страхования навязаны банком, а до Т. не доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, стоимость услуги, ее содержание.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика удержанные суммы в размере 95000 руб. и 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1328 руб., штраф.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что привело к принятию неправильного решения. Настаивает на том, что при заключении договора страхования до него не доведена информация о размере страховой суммы, не предоставлена возможность выбора страховой компании или изменения условий договора, не разъяснена возможность предоставления кредита без страхования.
По мнению апеллянта, сумма страховой премии перечислена страховщику без письменного распоряжения заемщика. При этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не мог принимать участие в заключении договора страхования.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ПАО "Совкомбанк", являющегося правопреемником АО "Меткомбанк" в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу, что заключенные между сторонами кредитные договоры в полной мере соответствует указанным правовым нормам, по поручению заемщика банк перечислил спорные суммы страховых премий страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных истцом сумм не имеется.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между АО "Меткомбанк" и Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 5 октября 2015 г. на сумму 630000 руб., условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии со счета истца по его поручению перечислены 45000 руб. 10 октября 2016 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор на сумму 476500 руб., который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах, комиссии за данные услуги составили 50000 руб. и 6500 руб. соответственно и списаны со счета заемщика на основании его письменного распоряжения.
Т. подписано заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО "СК "РГС-Жизнь".
В пункте 11 индивидуальных условий истец подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора индивидуального страхования жизни, подтвердил факт ознакомления с альтернативным вариантом получения кредита и размером комиссии (л.д. 16 оборот, 27 оборот).
Положения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. В договорах имеется указание на то, что Т. ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, с условиями договора страхования и программы индивидуального страхования клиентов и согласен с ними.
Поскольку ПАО "Совкомбанк" не являлось стороной договора страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием Т., а перечислило сумму страховой премии страховой компании по поручению заемщика - страхователя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к банку исковых требований о взыскании спорной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
С учетом выраженного намерения Т. заключить договоры страхования по его поручению банк осуществил списание со счета заемщика денежных средств на оплату страховой премии и соответствующих комиссий в установленном договором размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об их условиях.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9952/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве уплаты страховой премии со счета истца без его согласия удержаны денежные средства; также был заключен кредитный договор, который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах. Истец полагает, что услуги страхования навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9952/2017
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 октября 2015 г. между АО "Меткомбанк" и Т. заключен кредитный договор на сумму 630000 руб., условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии со счета истца без его согласия удержаны 45000 руб. 10 октября 2016 г. между теми же лицами заключен кредитный договор на сумму 476500 руб., который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах, комиссии за данные услуги составили 50000 руб. и 6500 руб. соответственно. Истец полагает, что удержание данных сумм нарушает его права как потребителя, услуги страхования навязаны банком, а до Т. не доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, стоимость услуги, ее содержание.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика удержанные суммы в размере 95000 руб. и 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1328 руб., штраф.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что привело к принятию неправильного решения. Настаивает на том, что при заключении договора страхования до него не доведена информация о размере страховой суммы, не предоставлена возможность выбора страховой компании или изменения условий договора, не разъяснена возможность предоставления кредита без страхования.
По мнению апеллянта, сумма страховой премии перечислена страховщику без письменного распоряжения заемщика. При этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не мог принимать участие в заключении договора страхования.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ПАО "Совкомбанк", являющегося правопреемником АО "Меткомбанк" в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу, что заключенные между сторонами кредитные договоры в полной мере соответствует указанным правовым нормам, по поручению заемщика банк перечислил спорные суммы страховых премий страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных истцом сумм не имеется.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между АО "Меткомбанк" и Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 5 октября 2015 г. на сумму 630000 руб., условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии со счета истца по его поручению перечислены 45000 руб. 10 октября 2016 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор на сумму 476500 руб., который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах, комиссии за данные услуги составили 50000 руб. и 6500 руб. соответственно и списаны со счета заемщика на основании его письменного распоряжения.
Т. подписано заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО "СК "РГС-Жизнь".
В пункте 11 индивидуальных условий истец подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора индивидуального страхования жизни, подтвердил факт ознакомления с альтернативным вариантом получения кредита и размером комиссии (л.д. 16 оборот, 27 оборот).
Положения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. В договорах имеется указание на то, что Т. ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, с условиями договора страхования и программы индивидуального страхования клиентов и согласен с ними.
Поскольку ПАО "Совкомбанк" не являлось стороной договора страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием Т., а перечислило сумму страховой премии страховой компании по поручению заемщика - страхователя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к банку исковых требований о взыскании спорной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
С учетом выраженного намерения Т. заключить договоры страхования по его поручению банк осуществил списание со счета заемщика денежных средств на оплату страховой премии и соответствующих комиссий в установленном договором размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об их условиях.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)