Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора в связи с тем, что в нем не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при этом возможность внести изменения в договор отсутствовала, так как он является типовым и его условия заранее определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щиканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете платежей, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 19.05.2014 заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 14.12.2016 он направил в адрес банка претензию о расторжении данного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при этом возможность внести изменения в договор отсутствовала, так как он является типовым и его условия заранее определены банком. Таким образом, указанный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает, что установленная договором неустойка является завышенной и подлежит уменьшению.
Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий по кредиту.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.05.2014, на основании ст. 319 ГК РФ произвести перерасчет поступивших в счет оплаты по кредиту платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югорское коллекторское агентство".
В судебное заседание истец В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал. Указал, что 19.05.2014 истцом подписано заявление на получение кредита, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <...> рубль сроком на 36 месяцев под 30,9% годовых. В. был ознакомлен с тарифами банка, графиком платежей, условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, о чем имеется его подпись. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком не взимается. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просил решение суда первой инстанции отменить. Привел доводы, аналогичные доводам его искового заявления о заключении ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях, поскольку он не имел возможности внести в него изменения.
Дополнительно указал, что установленный в кредитном договоре порядок погашения задолженности в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и комиссий, а после на погашение суммы основного долга, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и является недействительным.
Полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штрафа на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец В., представитель ответчика АО "ОТП Банк", представитель третьего лица ООО "Югорское коллекторское агентство" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2014 между Вернером В.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рубль на срок 36 месяцев с процентной ставкой 30,9% годовых. В. обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в размере <...> (п. 1 заявления-оферты).
В п. 8 заявления-оферты истец указал, что данное заявление является предложением, которые выражает его намерение считать себя заключившим кредитный договор в соответствии с "Условиями договоров".
В соответствии с п. 4.2, 4.3 "Условий договоров", основные условия, на которых банк предоставляет кредит, указаны в п. 1 заявления-оферты. Плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), в размере, указанном в п. 1 заявления-оферты.
Подписав заявление-оферту на получение кредита, В. подтвердил получение на руки одного экземпляра данного заявления, "Условий договоров", тарифов ОАО "ОТП Банк" и графика платежей.
Имеющийся в материалах дела график погашения кредита от 19.05.2014 содержит сведения о сумме основного долга по кредитному договору N <...> - <...> рубль, процентов - <...>, дате и размере ежемесячного платежа.
Согласно п. 1 информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к заявлению-офрете от 19.05.2014, полная стоимость кредита по договору N <...> составляет 35,65% годовых. В информации также перечислены платежи, которые включаются в расчет полной стоимости кредита.
Вышеназванные заявление-оферта, "Условия договоров", график погашения кредита, а также информация о полной стоимости кредита имеют подписи истица.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора В. был ознакомлен с условиями о его полной стоимости. Подписав указанные документы, он подтвердил свое согласие с данной стоимостью.
При этом, вопреки доводу истца, условиями договора не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, доводы В. о ненадлежащем информировании кредитором о полной стоимости кредита являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Довод истца о невозможности внесения изменений в условия кредитного договора в виду его типового характера также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Пунктом 4.13 "Условий договоров" предусмотрено взимание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.
Пунктом 1.2. Информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к заявлению-офрете от 19.05.2014, установлена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплату процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение прочих обязательств 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения.
Обращаясь в суд с иском, В. указал на несоразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ об ее уменьшении.
Вместе с тем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Из изложенного следует, что требование В. о снижении неустойки применительно к рассматриваемому спору при отсутствии со стороны АО "ОТП Банк" требования о взыскании с него указанной неустойки удовлетворено быть не может.
Довод апелляционной жалобы В. о неправомерности условия кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности по кредиту в первую очередь в счет уплаты издержек банка, процентов и комиссий, а затем основного долга, является несостоятельным.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названны в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.10. Условий заключенного между сторонами кредитного договора в случае перечисления банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований банка, установлена следующая очередность погашения таких требований: просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности); просроченный основной долг (кредит); ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности); основной долг (кредит); плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); издержки по получению исполнения обязательства по кредитному договору; неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности); неустойка за просрочку возврата основного долга (кредита).
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Однако из оспариваемого истцом условия кредитного договора не усматривается, что поступающие от него денежные средства в первую очередь направляются ответчиком на погашение неустоек (штрафов, пеней).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от 19.05.2014 <...>, заключенного между Вернером В.А. и АО "ОТП Банк" и перерасчете в связи с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ платежей по нему.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-519/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора в связи с тем, что в нем не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при этом возможность внести изменения в договор отсутствовала, так как он является типовым и его условия заранее определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-519/2017
Судья Щиканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете платежей, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 19.05.2014 заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 14.12.2016 он направил в адрес банка претензию о расторжении данного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, процентов в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при этом возможность внести изменения в договор отсутствовала, так как он является типовым и его условия заранее определены банком. Таким образом, указанный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает, что установленная договором неустойка является завышенной и подлежит уменьшению.
Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий по кредиту.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.05.2014, на основании ст. 319 ГК РФ произвести перерасчет поступивших в счет оплаты по кредиту платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югорское коллекторское агентство".
В судебное заседание истец В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал. Указал, что 19.05.2014 истцом подписано заявление на получение кредита, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <...> рубль сроком на 36 месяцев под 30,9% годовых. В. был ознакомлен с тарифами банка, графиком платежей, условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, о чем имеется его подпись. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком не взимается. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просил решение суда первой инстанции отменить. Привел доводы, аналогичные доводам его искового заявления о заключении ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях, поскольку он не имел возможности внести в него изменения.
Дополнительно указал, что установленный в кредитном договоре порядок погашения задолженности в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и комиссий, а после на погашение суммы основного долга, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и является недействительным.
Полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штрафа на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец В., представитель ответчика АО "ОТП Банк", представитель третьего лица ООО "Югорское коллекторское агентство" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2014 между Вернером В.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рубль на срок 36 месяцев с процентной ставкой 30,9% годовых. В. обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в размере <...> (п. 1 заявления-оферты).
В п. 8 заявления-оферты истец указал, что данное заявление является предложением, которые выражает его намерение считать себя заключившим кредитный договор в соответствии с "Условиями договоров".
В соответствии с п. 4.2, 4.3 "Условий договоров", основные условия, на которых банк предоставляет кредит, указаны в п. 1 заявления-оферты. Плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), в размере, указанном в п. 1 заявления-оферты.
Подписав заявление-оферту на получение кредита, В. подтвердил получение на руки одного экземпляра данного заявления, "Условий договоров", тарифов ОАО "ОТП Банк" и графика платежей.
Имеющийся в материалах дела график погашения кредита от 19.05.2014 содержит сведения о сумме основного долга по кредитному договору N <...> - <...> рубль, процентов - <...>, дате и размере ежемесячного платежа.
Согласно п. 1 информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к заявлению-офрете от 19.05.2014, полная стоимость кредита по договору N <...> составляет 35,65% годовых. В информации также перечислены платежи, которые включаются в расчет полной стоимости кредита.
Вышеназванные заявление-оферта, "Условия договоров", график погашения кредита, а также информация о полной стоимости кредита имеют подписи истица.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора В. был ознакомлен с условиями о его полной стоимости. Подписав указанные документы, он подтвердил свое согласие с данной стоимостью.
При этом, вопреки доводу истца, условиями договора не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, доводы В. о ненадлежащем информировании кредитором о полной стоимости кредита являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Довод истца о невозможности внесения изменений в условия кредитного договора в виду его типового характера также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Пунктом 4.13 "Условий договоров" предусмотрено взимание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.
Пунктом 1.2. Информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к заявлению-офрете от 19.05.2014, установлена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплату процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение прочих обязательств 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения.
Обращаясь в суд с иском, В. указал на несоразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ об ее уменьшении.
Вместе с тем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Из изложенного следует, что требование В. о снижении неустойки применительно к рассматриваемому спору при отсутствии со стороны АО "ОТП Банк" требования о взыскании с него указанной неустойки удовлетворено быть не может.
Довод апелляционной жалобы В. о неправомерности условия кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности по кредиту в первую очередь в счет уплаты издержек банка, процентов и комиссий, а затем основного долга, является несостоятельным.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названны в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.10. Условий заключенного между сторонами кредитного договора в случае перечисления банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований банка, установлена следующая очередность погашения таких требований: просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности); просроченный основной долг (кредит); ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности); основной долг (кредит); плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии); издержки по получению исполнения обязательства по кредитному договору; неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности); неустойка за просрочку возврата основного долга (кредита).
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Однако из оспариваемого истцом условия кредитного договора не усматривается, что поступающие от него денежные средства в первую очередь направляются ответчиком на погашение неустоек (штрафов, пеней).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от 19.05.2014 <...>, заключенного между Вернером В.А. и АО "ОТП Банк" и перерасчете в связи с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ платежей по нему.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)