Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерный банк "Россия", (Симферопольский филиал) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 г. по делу N А83-4050/2016 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения
иска Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" ИНН 9101002441, ОГРН 1149102073801
к ответчику Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (Симферопольский филиал) ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" ИНН 7733108576, ОГРН 1027739045520,
арбитражный управляющий Целлер А.И.
о взыскании 1 970 104 руб. 72 коп.
при участии:
от ООО "Маглив" - Солодков А.Е., представитель по доверенности,
от АО "Акционерный банк "Россия" - Кривошея В.Е., представитель по доверенности,
Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее ООО "Маглив") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее АО "АБ "Россия") о взыскании убытков в размере 1 970 104 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 г. исковое заявление удовлетворено.
АО "АБ "Россия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указывает, что банк не был уведомлен о введении в отношении общества процедуры наблюдения, иных доводов жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Маглив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" и арбитражного управляющего Целлера А.И., надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу N А83-289/2016 в отношении ООО "Маглив" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целлер А.И.
Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу N А83-289/2016, а также положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), временным управляющим Целлером А.И. опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Маглив" наблюдения: в печатной версии газеты "Коммерсанть" - 23.04.2016 г. N 54030309336, на сайте газеты - 22.04.2016 г. (т. 2 л.д. 59).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 03.02.2015 г. между ОАО "АБ" РОССИЯ" и ООО "Маглив" заключен договор банковского счета N 1014 в рублях РФ, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810501280001014 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (т. 1 л.д. 82-86).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 г. по делу N А83-3829/2014 взысканы с ООО "Маглив" в пользу ООО "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения сумму в размере 1 970 104,72 руб., государственная пошлина в размере 32 701 руб., исполнительный лист выдан 14.04.2016 г.
Исполнительный лист СФ N 001866810, выданный 14.04.2016 г. Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3829/2014, ОАО "АБ" РОССИЯ" исполнен путем списания со счета ООО "Маглив" на основании инкассового поручения N 20 от 20.05.2016 г. на сумму 1 960 550 руб. 77 коп., что не оспаривается ни заявителем жалобы, ни должником.
В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил письмо N 507 от 20.05.2016 г. с просьбой осуществить возврат денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Маглив" на основании исполнительного листа по делу N А83-3829/2014 года от 27.01.2016 г. (т. 1 л.д. 8).
Ответчик в адрес истца направил письмо за N 21.07/11-2219/1 от 25.05.2016 г. о невозможности возврата денежных средств, перечисленных ООО СК "РОСИНКОР Резерв" и о действиях Банка в осуществлении возврата денежных средств (т. 1 л.д. 19).
Полагая, что списание денежных средств после введения в отношении общества наблюдения произведено банком незаконно, ООО "Маглив" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу N А83-289/2016 в отношении ООО "Маглив" введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Целлер А.И.
Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В рассматриваемом деле Банк, без учета последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника, исполнил исполнительный документ кредитора, не подлежащий исполнению в порядке инкассового поручения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 указанного постановления Пленума предусмотрено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Установив, что спорная операция по перечислению денежных средств должника произведена банком после введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что сведения об открытии в отношении ООО "Маглив" процедуры банкротства были своевременно опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 23.04.2016 г. (сообщение N 54030309336), а также на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк в отсутствие доказательств того, что произведенный платеж относился к разрешенным, незаконно произвел вышеуказанную операцию.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
В качестве убытков в данном случае признана сумма, необоснованно списанная со счета клиента.
Довод банка о том, что на момент совершения операций по перечислению денежных средств ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку общество и арбитражный суд не уведомили банк о введении в отношении ООО "Маглив" наблюдения, не может быть принят во внимание с учетом того, что осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в определении суммы денежных средств, списанных банком по инкассовому поручению N 20 от 20.05.2016 г., указано 1 970 104 руб. 72 коп., следует читать 1 960 550 руб. 77 коп.
Указанная ошибка не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, указанных в обоснование решения от 20.04.2017 г., не изменяет содержания решения, в связи с чем не влияет на его законность и обоснованность. Арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 г. по делу N А83-4050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 21АП-1118/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4050/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А83-4050/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерный банк "Россия", (Симферопольский филиал) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 г. по делу N А83-4050/2016 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения
иска Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" ИНН 9101002441, ОГРН 1149102073801
к ответчику Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (Симферопольский филиал) ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" ИНН 7733108576, ОГРН 1027739045520,
арбитражный управляющий Целлер А.И.
о взыскании 1 970 104 руб. 72 коп.
при участии:
от ООО "Маглив" - Солодков А.Е., представитель по доверенности,
от АО "Акционерный банк "Россия" - Кривошея В.Е., представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее ООО "Маглив") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее АО "АБ "Россия") о взыскании убытков в размере 1 970 104 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 г. исковое заявление удовлетворено.
АО "АБ "Россия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указывает, что банк не был уведомлен о введении в отношении общества процедуры наблюдения, иных доводов жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Маглив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" и арбитражного управляющего Целлера А.И., надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу N А83-289/2016 в отношении ООО "Маглив" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целлер А.И.
Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу N А83-289/2016, а также положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), временным управляющим Целлером А.И. опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Маглив" наблюдения: в печатной версии газеты "Коммерсанть" - 23.04.2016 г. N 54030309336, на сайте газеты - 22.04.2016 г. (т. 2 л.д. 59).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 03.02.2015 г. между ОАО "АБ" РОССИЯ" и ООО "Маглив" заключен договор банковского счета N 1014 в рублях РФ, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810501280001014 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (т. 1 л.д. 82-86).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 г. по делу N А83-3829/2014 взысканы с ООО "Маглив" в пользу ООО "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения сумму в размере 1 970 104,72 руб., государственная пошлина в размере 32 701 руб., исполнительный лист выдан 14.04.2016 г.
Исполнительный лист СФ N 001866810, выданный 14.04.2016 г. Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3829/2014, ОАО "АБ" РОССИЯ" исполнен путем списания со счета ООО "Маглив" на основании инкассового поручения N 20 от 20.05.2016 г. на сумму 1 960 550 руб. 77 коп., что не оспаривается ни заявителем жалобы, ни должником.
В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил письмо N 507 от 20.05.2016 г. с просьбой осуществить возврат денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Маглив" на основании исполнительного листа по делу N А83-3829/2014 года от 27.01.2016 г. (т. 1 л.д. 8).
Ответчик в адрес истца направил письмо за N 21.07/11-2219/1 от 25.05.2016 г. о невозможности возврата денежных средств, перечисленных ООО СК "РОСИНКОР Резерв" и о действиях Банка в осуществлении возврата денежных средств (т. 1 л.д. 19).
Полагая, что списание денежных средств после введения в отношении общества наблюдения произведено банком незаконно, ООО "Маглив" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу N А83-289/2016 в отношении ООО "Маглив" введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Целлер А.И.
Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В рассматриваемом деле Банк, без учета последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника, исполнил исполнительный документ кредитора, не подлежащий исполнению в порядке инкассового поручения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 указанного постановления Пленума предусмотрено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Установив, что спорная операция по перечислению денежных средств должника произведена банком после введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что сведения об открытии в отношении ООО "Маглив" процедуры банкротства были своевременно опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 23.04.2016 г. (сообщение N 54030309336), а также на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк в отсутствие доказательств того, что произведенный платеж относился к разрешенным, незаконно произвел вышеуказанную операцию.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
В качестве убытков в данном случае признана сумма, необоснованно списанная со счета клиента.
Довод банка о том, что на момент совершения операций по перечислению денежных средств ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку общество и арбитражный суд не уведомили банк о введении в отношении ООО "Маглив" наблюдения, не может быть принят во внимание с учетом того, что осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в определении суммы денежных средств, списанных банком по инкассовому поручению N 20 от 20.05.2016 г., указано 1 970 104 руб. 72 коп., следует читать 1 960 550 руб. 77 коп.
Указанная ошибка не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, указанных в обоснование решения от 20.04.2017 г., не изменяет содержания решения, в связи с чем не влияет на его законность и обоснованность. Арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 г. по делу N А83-4050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.С.ГОЛИК
К.Г.КАЛАШНИКОВА
В.С.ГОЛИК
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)