Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора ничтожными, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, юридические услуги, почтовые расходы и взыскании штрафа, - отказать в полном объеме.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора, изложенного в п. 1.2 ничтожными, применении последствий ничтожности сделки о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. и штрафа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию, кроме того, распоряжение на перевод денежных средств третьим лицам истец не давал.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца И. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
И., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 года между И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы к выдаче *** руб. и страхового взноса на личное страхование *** руб.
Согласно п. 5 условий договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
25.10.2012 года заемщиком было подписано заявление на страхование N *** в ООО "***", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Также заявитель согласен с оплатой страховых взносов в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита. Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление о страховании в ООО "***", из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора истец имел право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, распоряжение перечислить денежные средства для оплаты страхового взноса было дано банку заемщиком на основании заявления клиента по кредитному договору от 25.10.2012 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, между ООО "***" и И. был заключен отдельный договор страхования, заявление о предоставлении кредита не содержит конкретной страховой компании, из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29973/2015
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-29973
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора ничтожными, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, юридические услуги, почтовые расходы и взыскании штрафа, - отказать в полном объеме.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора, изложенного в п. 1.2 ничтожными, применении последствий ничтожности сделки о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. и штрафа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию, кроме того, распоряжение на перевод денежных средств третьим лицам истец не давал.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца И. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
И., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 года между И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы к выдаче *** руб. и страхового взноса на личное страхование *** руб.
Согласно п. 5 условий договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
25.10.2012 года заемщиком было подписано заявление на страхование N *** в ООО "***", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Также заявитель согласен с оплатой страховых взносов в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита. Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление о страховании в ООО "***", из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора истец имел право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, распоряжение перечислить денежные средства для оплаты страхового взноса было дано банку заемщиком на основании заявления клиента по кредитному договору от 25.10.2012 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, между ООО "***" и И. был заключен отдельный договор страхования, заявление о предоставлении кредита не содержит конкретной страховой компании, из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)