Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Ш.А., Ш.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Н. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании кредитного договора N....... от........ года недействительным в части пункта...., обязании подписать соглашение к договору, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ш.А. и Ш.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "КБ Дельта Кредит", просили признать п. 4.1.29 кредитного договора N....... недействительным, обязать ответчика заключить с ними соглашение к кредитному договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме..... рублей.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен ипотечный кредитный договор сроком на 20 лет, с процентной ставкой 9,75%, валюта кредита - доллар США. Условия договора нарушают права истцов как потребителей, поскольку противоречат положениям действующего в РФ законодательства. Ответчик допустил нарушение закона, договор заключен истцами под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, при подписании договора, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истцов (л.д. 3 - 14, 55).
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78).
Истец Ш.А. и представитель обоих истцов по доверенностям Ш.Л. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Истец Ш.А. в судебном заседании также пояснил, что в предоставлении рублевого кредита ему было отказано, у ответчика также было предложение по рублевому кредиту, однако гораздо выгоднее было взять кредит в иностранной валюте.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов - Ш.Л., действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них доводам. Также просила принять отказ истцов от иска в части требований о признании п. 4.1.29 договора N....... недействительным и об обязании ЗАО "КБ "ДельтаКредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков.
Представитель ЗАО "КБ "ДельтаКредит" П. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила оставить решение без изменения, против принятия отказа истцов от части исковых требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.
Истцы Ш.А., Ш.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов - Ш.Л. просила принять отказ истцов от иска в части требований о признании п. 4.1.29 договора N.... недействительным, об обязании ЗАО "КБ "ДельтаКредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" П. в судебном заседании судебной коллегии не возражала против принятия судом отказа истцов от иска в данной части требований.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от иска в данной части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами Ш.А., Ш.Н. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор), с другой стороны, ...... года был заключен кредитный договор N....., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере..... долларов США на срок..... месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях срочности, возвратности и платности, установленных договором (п. 1.1.), а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на него в порядке, установленном договором (п. 1.2.).
Кредитный договор от...... года, в том числе, содержал условия, с которыми не согласны истцы, и которые, по их мнению, нарушают права истцов как потребителей ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства и обмана потребителей, т.е. одновременно в обоснование заявленного иска истцами указано на недействительность сделки по мотиву ничтожности (ст. 168 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора) и оспоримости (ст. 179 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора) отдельных ее частей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что истцы, подписывая..... года кредитный договор N........, согласились со всеми его условиями; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истцов возможности заключить кредитный договор на других условиях, в том числе с другим кредитором, не представили, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления своим правом, и потому правомерно отклонил требования истцов об обязании ответчика заключить с ними соглашение к договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить следующее. Истцами в качестве оснований необходимости перерасчета задолженности по кредиту и изменения валюты кредита указано на значительное увеличение курса доллара США и изменение имущественного положения ответчиков, однако повышение курса иностранной валюты, изменение материального положения, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.
Доводы истцов о не предоставлении информации о валютном курсе и цене в рублях основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.
В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных заимствованиях" и других). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита определено в сумме, эквивалентной доллару США, то в силу ст. 317 ГК РФ курс соответствующей валюты должен определяться истцами в соответствии с официальным курсом на день платежа. При этом, общая стоимость кредита определена сторонами в графике платежей также в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то есть в валюте денежного обязательства, дополнительного определения стоимости кредита в рублях на момент заключения кредита не требовалось.
Доводы истцов о том, что суд первой инстанции отказал в признании недействительным условия о не предоставлении информации при возврате кредита о валютном курсе и цене в рублях, не соответствует существу вынесенного решения, согласно которому суд первой инстанции по причине пропуска истцами срока исковой давности отказал в признании недействительным условия кредитного договора N..... от....... года в части пункта 4.1.29.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, правильно отклонил требование истцов о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истцов Ш.А. и Ш.Н. от исковых требований в части признания п. 4.1.29 договора N...... недействительным, обязания ЗАО "КБ Дельта Кредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года в части указанных требований отменить.
Производство по делу по иску Ш.А., Ш.Н. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" в части исковых требований о признания п. 4.1.29 договора N...... недействительным; обязания ЗАО "КБ Дельта Кредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков прекратить.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов Ш.А. и Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46165/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части пункта, обязании подписать соглашение к договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46165/2015
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Ш.А., Ш.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Н. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании кредитного договора N....... от........ года недействительным в части пункта...., обязании подписать соглашение к договору, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ш.А. и Ш.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "КБ Дельта Кредит", просили признать п. 4.1.29 кредитного договора N....... недействительным, обязать ответчика заключить с ними соглашение к кредитному договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме..... рублей.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен ипотечный кредитный договор сроком на 20 лет, с процентной ставкой 9,75%, валюта кредита - доллар США. Условия договора нарушают права истцов как потребителей, поскольку противоречат положениям действующего в РФ законодательства. Ответчик допустил нарушение закона, договор заключен истцами под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, при подписании договора, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истцов (л.д. 3 - 14, 55).
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78).
Истец Ш.А. и представитель обоих истцов по доверенностям Ш.Л. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Истец Ш.А. в судебном заседании также пояснил, что в предоставлении рублевого кредита ему было отказано, у ответчика также было предложение по рублевому кредиту, однако гораздо выгоднее было взять кредит в иностранной валюте.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов - Ш.Л., действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них доводам. Также просила принять отказ истцов от иска в части требований о признании п. 4.1.29 договора N....... недействительным и об обязании ЗАО "КБ "ДельтаКредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков.
Представитель ЗАО "КБ "ДельтаКредит" П. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила оставить решение без изменения, против принятия отказа истцов от части исковых требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.
Истцы Ш.А., Ш.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов - Ш.Л. просила принять отказ истцов от иска в части требований о признании п. 4.1.29 договора N.... недействительным, об обязании ЗАО "КБ "ДельтаКредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" П. в судебном заседании судебной коллегии не возражала против принятия судом отказа истцов от иска в данной части требований.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от иска в данной части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами Ш.А., Ш.Н. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор), с другой стороны, ...... года был заключен кредитный договор N....., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере..... долларов США на срок..... месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях срочности, возвратности и платности, установленных договором (п. 1.1.), а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на него в порядке, установленном договором (п. 1.2.).
Кредитный договор от...... года, в том числе, содержал условия, с которыми не согласны истцы, и которые, по их мнению, нарушают права истцов как потребителей ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства и обмана потребителей, т.е. одновременно в обоснование заявленного иска истцами указано на недействительность сделки по мотиву ничтожности (ст. 168 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора) и оспоримости (ст. 179 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора) отдельных ее частей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что истцы, подписывая..... года кредитный договор N........, согласились со всеми его условиями; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истцов возможности заключить кредитный договор на других условиях, в том числе с другим кредитором, не представили, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления своим правом, и потому правомерно отклонил требования истцов об обязании ответчика заключить с ними соглашение к договору о реструктуризации обязательств по договору путем перерасчета и фиксации в национальной валюте РФ остатка ссудной задолженности по договору и уплате процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить следующее. Истцами в качестве оснований необходимости перерасчета задолженности по кредиту и изменения валюты кредита указано на значительное увеличение курса доллара США и изменение имущественного положения ответчиков, однако повышение курса иностранной валюты, изменение материального положения, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.
Доводы истцов о не предоставлении информации о валютном курсе и цене в рублях основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.
В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных заимствованиях" и других). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита определено в сумме, эквивалентной доллару США, то в силу ст. 317 ГК РФ курс соответствующей валюты должен определяться истцами в соответствии с официальным курсом на день платежа. При этом, общая стоимость кредита определена сторонами в графике платежей также в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то есть в валюте денежного обязательства, дополнительного определения стоимости кредита в рублях на момент заключения кредита не требовалось.
Доводы истцов о том, что суд первой инстанции отказал в признании недействительным условия о не предоставлении информации при возврате кредита о валютном курсе и цене в рублях, не соответствует существу вынесенного решения, согласно которому суд первой инстанции по причине пропуска истцами срока исковой давности отказал в признании недействительным условия кредитного договора N..... от....... года в части пункта 4.1.29.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, правильно отклонил требование истцов о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истцов Ш.А. и Ш.Н. от исковых требований в части признания п. 4.1.29 договора N...... недействительным, обязания ЗАО "КБ Дельта Кредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года в части указанных требований отменить.
Производство по делу по иску Ш.А., Ш.Н. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" в части исковых требований о признания п. 4.1.29 договора N...... недействительным; обязания ЗАО "КБ Дельта Кредит" предоставить информацию по полной стоимости кредита и график платежей в рублях с учетом устраненных недостатков прекратить.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов Ш.А. и Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)