Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Лосева А.В. - представителя по доверенности от 12.02.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-10631/2015,
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамратов Равиль Иссаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство), об обязании заключить договор банковского счета.
Решением от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что банком не доказано наличие значимых подозрений в том, что организация участвует в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов банк указал, что отказывая в заключении с предпринимателем договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета последний руководствовался пунктом 4.3.1 контракта, ввиду не представления документов по идентификации клиентов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между предпринимателем и министерством подписано соглашение N 132/15 по участию в целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-1017 годы", утвержденной приказом Минсельхоза СК от 17.10.2014 N 447.
В соответствии с п. п. 1.2 п. 1 названного соглашения истцу определен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, выделена единовременная помощь на бытовое благоустройство в размере 800 000 руб. гранта, единовременная помощь - 100 000 руб.
Согласно п. п. 3.1.2 п. 3 соглашения истцу выдан сертификат по форме, утвержденной министерством, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
В силу контракта N 67/15 от 28.04.2015 конкурсный отбор выиграло АО "Россельхозбанк".
23 июня 2015 года истец обратился к ответчику с намерением открытия расчетного счета.
При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744), Правилам внутреннего контроля АО "Россельхозбанк", банком установлено, что Шамратов Р.И. являлся проблемным заемщиком ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 060605/0346 от 15.09.2006, кредит на просрочке находился более 3 лет и погашен только в октябре 2012 года после обращения банка в Промышленный районный суд г. Ставрополя (заочное решение от 18.10.2012). Кроме того, в отношении Шамратова Р.И. имеется исполнительное производство N 12541/15/26025 от 18.07.2015 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 12 272,75 руб. Указанные обстоятельства расценены банком как негативная информация о деловой репутации главы КФХ, свидетельствующая о наличии факторов риска, на основании которых банк со ссылкой на пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.
Письмом от 17.08.2015 N 006/05-01-18/165 банк, ссылаясь на положения подпункта 5.2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), отказал в заключении договора банковского счета.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.
Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться, в том числе:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Однако указанных факторов не выявлено.
Довод ОАО "Россельхозбанк" об отрицательной деловой репутации истца также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П (в редакции Указания Банка России от 21.01.2014 N 3178-У) о дополнительных требованиях к идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, в том числе о возможности получения сведений о деловой репутации клиентов, не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, в том числе, как в рассматриваемом случае, в связи с имевшейся 3 года назад задолженности по кредитному договору и наличием долга по коммунальным платежам. Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, заявителем не учтено то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств ни одного перечисленного выше условия ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы банка выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-10631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 16АП-85/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10631/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А63-10631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Лосева А.В. - представителя по доверенности от 12.02.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-10631/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамратов Равиль Иссаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство), об обязании заключить договор банковского счета.
Решением от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что банком не доказано наличие значимых подозрений в том, что организация участвует в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов банк указал, что отказывая в заключении с предпринимателем договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета последний руководствовался пунктом 4.3.1 контракта, ввиду не представления документов по идентификации клиентов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между предпринимателем и министерством подписано соглашение N 132/15 по участию в целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-1017 годы", утвержденной приказом Минсельхоза СК от 17.10.2014 N 447.
В соответствии с п. п. 1.2 п. 1 названного соглашения истцу определен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, выделена единовременная помощь на бытовое благоустройство в размере 800 000 руб. гранта, единовременная помощь - 100 000 руб.
Согласно п. п. 3.1.2 п. 3 соглашения истцу выдан сертификат по форме, утвержденной министерством, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.
В силу контракта N 67/15 от 28.04.2015 конкурсный отбор выиграло АО "Россельхозбанк".
23 июня 2015 года истец обратился к ответчику с намерением открытия расчетного счета.
При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744), Правилам внутреннего контроля АО "Россельхозбанк", банком установлено, что Шамратов Р.И. являлся проблемным заемщиком ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 060605/0346 от 15.09.2006, кредит на просрочке находился более 3 лет и погашен только в октябре 2012 года после обращения банка в Промышленный районный суд г. Ставрополя (заочное решение от 18.10.2012). Кроме того, в отношении Шамратова Р.И. имеется исполнительное производство N 12541/15/26025 от 18.07.2015 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 12 272,75 руб. Указанные обстоятельства расценены банком как негативная информация о деловой репутации главы КФХ, свидетельствующая о наличии факторов риска, на основании которых банк со ссылкой на пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.
Письмом от 17.08.2015 N 006/05-01-18/165 банк, ссылаясь на положения подпункта 5.2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), отказал в заключении договора банковского счета.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.
Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться, в том числе:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Однако указанных факторов не выявлено.
Довод ОАО "Россельхозбанк" об отрицательной деловой репутации истца также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П (в редакции Указания Банка России от 21.01.2014 N 3178-У) о дополнительных требованиях к идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, в том числе о возможности получения сведений о деловой репутации клиентов, не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, в том числе, как в рассматриваемом случае, в связи с имевшейся 3 года назад задолженности по кредитному договору и наличием долга по коммунальным платежам. Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, заявителем не учтено то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств ни одного перечисленного выше условия ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы банка выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-10631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)