Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор уступки права требования подлежит признанию недействительным, так как договором займа было предусмотрено, что он является конфиденциальным документом и на него распространяются нормы законодательства о защите информации и коммерческой тайны, своего согласия истец на передачу какой-либо информации по указанному договору третьим лицам не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к АО "Связной Банк" о признании договора уступки прав требования недействительным, отказать,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связной Банк", ООО "Феникс" о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ним и АО "Связной Банк" был заключен договор <...> на сумму <...>. Истец получил уведомление от ООО "Феникс" об уступке прав требования по указанному договору, в соответствии с которым АО "Связной банк" уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по кредитному договору. Истец полагает, что договор уступки права требования N <...> г. подлежит признанию недействительным, так как договором займа было предусмотрено, что он является конфиденциальными документом и на него распространяются нормы законодательства о защите информации и коммерческой тайны, своего согласия истец на передачу какой-либо информации по указанному договору третьим лицам не давал, согласие на уступку также не давал, неверно рассчитана и указана сумма задолженности. Истец просил суд признать договор уступки прав требования N <...> г., заключенный между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчики АО "Связной Банк", ООО "Феникс" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 384, 385, 857, 388 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, <...> года между Н. и АО "Связной Банк" заключен договор <...> на сумму <...> рублей.
<...> г. между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N <...>, на основании которого АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по кредитному договору <...> от <...> г., заключенного между Н. и АО "Связной Банк".
ООО "Феникс" в адрес истца было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав требования от <...> г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания указанного договора недействительным не имеется, так как нарушений прав истца судом не установлено.
При этом, суд установил, что согласно п. 2.10 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что АО "Связной банк" имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному - договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно п. 2.4.7.2, 2.4.7.3 Общих условий АО "Связной Банк" имеет право передавать персональные данные истца с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк поручает взыскание задолженности с клиента, в целях урегулирования просроченной задолженности перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, а также третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что уступка права требования нарушает банковскую тайну, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.
Разрешая заявленные Н. требования, суд, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, правильно исходил из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Довод истца о неверно рассчитанной и указанной суммы задолженности по уплате процентов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования о признании кредитного договора в данной части недействительным не заявлялись.
Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении исковых требований Н. законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк не имел право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика, является несостоятельным, поскольку данное условие было включено в Общие условия АО "Связной Банк", с которыми согласно заявления на получение персонального кредита от <...> год, истец согласился.
Таким образом, заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и физическому, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.
Ссылки на нарушение АО "Связной Банк" порядка зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, и как следствие неверное указание суммы задолженности по кредиту в договоре об уступке прав, не могут являться основанием для признания недействительным договора уступки прав, заключенного между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", поскольку операции по погашению задолженности осуществляются в рамках кредитного договора.
Требований о признании недействительными каких-либо условий кредитного договора, заключенного между Н. и АО "Связной Банк", не заявлялось.
По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.
Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Н. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9420/2016
Требование: О признании договора уступки права требования недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор уступки права требования подлежит признанию недействительным, так как договором займа было предусмотрено, что он является конфиденциальным документом и на него распространяются нормы законодательства о защите информации и коммерческой тайны, своего согласия истец на передачу какой-либо информации по указанному договору третьим лицам не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9420
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к АО "Связной Банк" о признании договора уступки прав требования недействительным, отказать,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связной Банк", ООО "Феникс" о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ним и АО "Связной Банк" был заключен договор <...> на сумму <...>. Истец получил уведомление от ООО "Феникс" об уступке прав требования по указанному договору, в соответствии с которым АО "Связной банк" уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по кредитному договору. Истец полагает, что договор уступки права требования N <...> г. подлежит признанию недействительным, так как договором займа было предусмотрено, что он является конфиденциальными документом и на него распространяются нормы законодательства о защите информации и коммерческой тайны, своего согласия истец на передачу какой-либо информации по указанному договору третьим лицам не давал, согласие на уступку также не давал, неверно рассчитана и указана сумма задолженности. Истец просил суд признать договор уступки прав требования N <...> г., заключенный между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчики АО "Связной Банк", ООО "Феникс" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 384, 385, 857, 388 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, <...> года между Н. и АО "Связной Банк" заключен договор <...> на сумму <...> рублей.
<...> г. между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N <...>, на основании которого АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по кредитному договору <...> от <...> г., заключенного между Н. и АО "Связной Банк".
ООО "Феникс" в адрес истца было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав требования от <...> г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания указанного договора недействительным не имеется, так как нарушений прав истца судом не установлено.
При этом, суд установил, что согласно п. 2.10 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что АО "Связной банк" имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному - договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно п. 2.4.7.2, 2.4.7.3 Общих условий АО "Связной Банк" имеет право передавать персональные данные истца с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк поручает взыскание задолженности с клиента, в целях урегулирования просроченной задолженности перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, а также третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что уступка права требования нарушает банковскую тайну, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.
Разрешая заявленные Н. требования, суд, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, правильно исходил из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Довод истца о неверно рассчитанной и указанной суммы задолженности по уплате процентов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования о признании кредитного договора в данной части недействительным не заявлялись.
Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении исковых требований Н. законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк не имел право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика, является несостоятельным, поскольку данное условие было включено в Общие условия АО "Связной Банк", с которыми согласно заявления на получение персонального кредита от <...> год, истец согласился.
Таким образом, заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и физическому, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.
Ссылки на нарушение АО "Связной Банк" порядка зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, и как следствие неверное указание суммы задолженности по кредиту в договоре об уступке прав, не могут являться основанием для признания недействительным договора уступки прав, заключенного между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", поскольку операции по погашению задолженности осуществляются в рамках кредитного договора.
Требований о признании недействительными каких-либо условий кредитного договора, заключенного между Н. и АО "Связной Банк", не заявлялось.
По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.
Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Н. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)