Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор сослался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отказ поручителя выполнить условия договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-12972/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Георгиевна, Кузнецова Марина Георгиевна, Кузнецов Дмитрий Леонидович.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белогузова Ю.В. по доверенности от 20.03.2017 (сроком до 07.02.2020).
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании в сумме 243 100 руб. 57 коп. (согласно уточнению, заявленному по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Г., гражданин Кузнецов Д.Л.
Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, дополнительными соглашениями к спорному договору вносились изменения в график погашения задолженности, не увеличивая при этом срок возврата кредита; вносимые изменения не увеличивали ответственность ответчика.
Указывает, что Фондом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано, что изменение основного обязательства могло повлечь неблагоприятные последствия для поручителя, равно как и то обстоятельство, что в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства поручительство стало заведомо неисполнимым; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В суд от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Фонда.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Мариной Георгиевной (заемщик) заключен кредитный договор от 21.11.2012 N 1275 (далее - договор, кредитный договор).
Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 100 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 17.11.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2012 N 1275/2 (далее - договор поручительства).
Поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.Г. (заемщик) обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком (пункт 1.1 договора поручительства).
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Условиями пункта 5.3 договора поручительства на Банк возлагается обязанность получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор залога от 21.11.2012 N 1275/1 (далее - договор залога), между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовой Мариной Георгиевной заключен договор поручительства от 21.11.2012 N 1275/3, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор поручительства от 21.11.2012 N 1275/4.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.
Решением от 14.12.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1377/2015 исковые требования удовлетворены. Указанным судебным актом удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Кузнецовой М.Г.), Кузнецовой М.Г., Кузнецова Л.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 504 416 руб. 08 коп. Решение от 14.12.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по делу N 2-1377/2015 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников денежных средств.
Постановлениями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.
Фонд письмом от 01.09.2016 N 1129 сообщил, что в связи с заключением между Банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, Фонд уведомил Банк об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 5.3 договора поручительства.
Банком в адрес Фонда направлено требование от 13.09.2016 об оплате задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие 12.09.2016 на основании условий пункта 5.3 договора и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения к договорам, письмо от 01.09.2016 N 1129, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие 12.09.2016 на основании условий пункта 5.3 договора и норм статьи 450 ГК РФ, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод Банка об отсутствии у Фонда права на односторонний отказ от исполнения договора был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Вывод о том, что в пункте 5.3 договора поручительства сторонами согласовано право Фонда на односторонний отказ от исполнения договора, сделан судами исходя из буквального содержания условий договора, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям. При этом суды обоснованно признали, что данный односторонний отказ от исполнения договора не противоречит существу обязательства и какая-либо неясность в значении данных условий договора отсутствует и необходимость выяснения действительной общей воли сторон не усматривается.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф04-3374/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12972/2016
Требование: О взыскании с поручителя в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор сослался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отказ поручителя выполнить условия договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А75-12972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-12972/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Георгиевна, Кузнецова Марина Георгиевна, Кузнецов Дмитрий Леонидович.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белогузова Ю.В. по доверенности от 20.03.2017 (сроком до 07.02.2020).
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании в сумме 243 100 руб. 57 коп. (согласно уточнению, заявленному по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Г., гражданин Кузнецов Д.Л.
Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, дополнительными соглашениями к спорному договору вносились изменения в график погашения задолженности, не увеличивая при этом срок возврата кредита; вносимые изменения не увеличивали ответственность ответчика.
Указывает, что Фондом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано, что изменение основного обязательства могло повлечь неблагоприятные последствия для поручителя, равно как и то обстоятельство, что в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства поручительство стало заведомо неисполнимым; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В суд от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Фонда.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Мариной Георгиевной (заемщик) заключен кредитный договор от 21.11.2012 N 1275 (далее - договор, кредитный договор).
Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 100 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 17.11.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2012 N 1275/2 (далее - договор поручительства).
Поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.Г. (заемщик) обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком (пункт 1.1 договора поручительства).
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Условиями пункта 5.3 договора поручительства на Банк возлагается обязанность получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор залога от 21.11.2012 N 1275/1 (далее - договор залога), между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовой Мариной Георгиевной заключен договор поручительства от 21.11.2012 N 1275/3, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор поручительства от 21.11.2012 N 1275/4.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.
Решением от 14.12.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1377/2015 исковые требования удовлетворены. Указанным судебным актом удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Кузнецовой М.Г.), Кузнецовой М.Г., Кузнецова Л.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 504 416 руб. 08 коп. Решение от 14.12.2015 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года по делу N 2-1377/2015 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников денежных средств.
Постановлениями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.
Фонд письмом от 01.09.2016 N 1129 сообщил, что в связи с заключением между Банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, Фонд уведомил Банк об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 5.3 договора поручительства.
Банком в адрес Фонда направлено требование от 13.09.2016 об оплате задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие 12.09.2016 на основании условий пункта 5.3 договора и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения к договорам, письмо от 01.09.2016 N 1129, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие 12.09.2016 на основании условий пункта 5.3 договора и норм статьи 450 ГК РФ, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод Банка об отсутствии у Фонда права на односторонний отказ от исполнения договора был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Вывод о том, что в пункте 5.3 договора поручительства сторонами согласовано право Фонда на односторонний отказ от исполнения договора, сделан судами исходя из буквального содержания условий договора, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям. При этом суды обоснованно признали, что данный односторонний отказ от исполнения договора не противоречит существу обязательства и какая-либо неясность в значении данных условий договора отсутствует и необходимость выяснения действительной общей воли сторон не усматривается.
Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)