Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Давыдовой Евгении Юрьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года
по делу N А40-121047/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Давыдовой Е.Ю. (ОГРН 312524721900021)
к АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Корнева А.С. по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" о взыскании 2 138 684 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13, от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13, от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с возникновением сальдо на стороне лизингодателя.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных ответчику предметов лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Так как при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание отчеты о рыночной (продажной) стоимости предметов лизинга, представленных АО "Европлан", и как установлено судебной коллегией, именно они по своей стоимости наиболее приближены к реальной продажной цене имущества, указанной в договорах купли-продажи спорных предметов лизинга, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение от 12.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13, от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13, от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства МАЗ-4371Р2-432-000, IVEKO Daily 50C15.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю 30 марта 2015 года.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет: по договору от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13 - 1 709 113 рублей 70 копеек, по договору от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13 - 1 784 706 рублей 46 копеек, по договору от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14 - 2 190 218 рублей 06 копеек.
До расторжения договора истец уплатил по договору от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13 - 390 000 рублей аванса и 783 252 рубля 26 копеек лизинговых платежей, по договору от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13 - 129 500 рублей аванса и 554 363 рубля 22 копейки лизинговых платежей, по договору от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14 - 167 400 рублей аванса и 295 652 рубля лизинговых платежей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды в сумме 2 138 684 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 138 684 руб. 17, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С{\sub /дн - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга по отчетам ответчика, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя по каждому из договоров лизинга.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика (том 2, л.д. 95-98), согласно которому на момент рассмотрения спора финансовый результат сделки для Лизингодателя сложился с возникновением у него убытков.
При этом, судебной коллегией не может быть принят расчет ответчика, приведенный им в письменных пояснениях, поскольку он произведен на основании договоров купли-продажи спорных предметов лизинга, которые не исследовались судом первой инстанции, так как заключены после вынесения судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнены указания кассационной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-121047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдовой Евгении Юрьевне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 9 900 руб. 00 коп., уплаченных за проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-59545/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121047/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-59545/2015-ГК
Дело N А40-121047/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Давыдовой Евгении Юрьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года
по делу N А40-121047/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Давыдовой Е.Ю. (ОГРН 312524721900021)
к АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Корнева А.С. по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" о взыскании 2 138 684 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13, от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13, от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с возникновением сальдо на стороне лизингодателя.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных ответчику предметов лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Так как при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание отчеты о рыночной (продажной) стоимости предметов лизинга, представленных АО "Европлан", и как установлено судебной коллегией, именно они по своей стоимости наиболее приближены к реальной продажной цене имущества, указанной в договорах купли-продажи спорных предметов лизинга, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение от 12.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13, от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13, от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства МАЗ-4371Р2-432-000, IVEKO Daily 50C15.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю 30 марта 2015 года.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет: по договору от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13 - 1 709 113 рублей 70 копеек, по договору от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13 - 1 784 706 рублей 46 копеек, по договору от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14 - 2 190 218 рублей 06 копеек.
До расторжения договора истец уплатил по договору от 15 апреля 2013 года N 697432-ФЛ/ННВ-13 - 390 000 рублей аванса и 783 252 рубля 26 копеек лизинговых платежей, по договору от 29 ноября 2013 года N 817102-ФЛ/ННВ-13 - 129 500 рублей аванса и 554 363 рубля 22 копейки лизинговых платежей, по договору от 20 июня 2014 года N 1010792-ФЛ/ННВ-14 - 167 400 рублей аванса и 295 652 рубля лизинговых платежей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды в сумме 2 138 684 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 138 684 руб. 17, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С{\sub /дн - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга по отчетам ответчика, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя по каждому из договоров лизинга.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика (том 2, л.д. 95-98), согласно которому на момент рассмотрения спора финансовый результат сделки для Лизингодателя сложился с возникновением у него убытков.
При этом, судебной коллегией не может быть принят расчет ответчика, приведенный им в письменных пояснениях, поскольку он произведен на основании договоров купли-продажи спорных предметов лизинга, которые не исследовались судом первой инстанции, так как заключены после вынесения судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнены указания кассационной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-121047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдовой Евгении Юрьевне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 9 900 руб. 00 коп., уплаченных за проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)