Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение ответчиком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что является злоупотреблением свободой договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Лето банк" Т. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ПАО "Лето Банк" о признании действий неправомерными, об обязании произвести полное досрочное погашение кредита, о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании условия кредитного договора о страховании недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о включении в кредитный договор N 148610070 от 22.09.2015 года о подключении к программе страховой защиты в размере 71 040 рублей и комиссии за участие в программе страховой защиты.
Взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу В. моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 020 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 46 029 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Лето Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения истца В., представителя истца В. - Д., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просил признать действия ответчика неправомерными, а именно: о включении в договор N 148610070 от 22.09.2015 года условий о подключении к программе страховой защиты, по не списанию денежных средств в размере 370000 рублей с его счета в счет досрочного погашения кредита на день их внесения; возложить на ответчика обязанность произвести полное досрочное погашение кредита по договору N 148610070 от 22.09.2015 года, считать сумму долга по кредитному договору погашенной полностью, признать договор N 148610070 от 22.09.2015 года исполненным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при подключении к договору коллективного страхования в размере 71 040 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 22 сентября 2015 года между ним и ПАО "Лето Банк" был заключен договор N 148610070, по условиям которого фактически был предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей.
В условия вышеуказанного договора ПАО "Лето Банк" включил программу страховой защиты на сумму 71 040 рублей. Изначально, при ведении переговоров с представителями ПАО "Лето Банк" было четко оговорено, что он оформляет договор на сумму кредитного лимита 370000 рублей без какой-либо программы страхования. При выдаче ему кредита была навязана программа по страхованию в сумме 71 040 рублей, за которую ответчик-Банк требовал немедленного внесения денежных средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае включение ответчиком ПАО "Лето Банк" в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного страхования, ответчик ПАО "Лето Банк" существенно ограничивает гражданские права заемщика - истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Таким образом, согласие заемщика - истца на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка является ничтожным.
В связи с включением в договор между ним и ответчиком обязательного условия о программе страховой защиты, он 23 сентября 2015 года обратился к ответчику с претензией и заявлением о досрочном погашений задолженности по договору в сумме 370 000 рублей.
25.09.2015 года он внес на расчетный счет сумму в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО "Лето Банк". При этом он, уплатив указанную работником Банка сумму задолженности, обоснованно полагал, что он добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, списание денежных средств со счета истца в счет досрочного погашения кредита Банком произведено не было.
Из выписки по кредиту на 02.11.2015 г. он узнал, что по истечению полутора месяцев списание денежных средств в счет погашения кредита не произведено; при перечислении денежных средств 25.09.2015 г. на счет в размере 370000 рублей потеряна денежная сумма - 5000 рублей, оплаченная по квитанции (номер чека: 536486599) через банкомат ПАО "Лето Банк". Указанная денежная сумма до сих пор ответчиком не найдена, ответов на многочисленные претензии он до настоящего времени не получил.
С учетом изложенного, недействительными являются условия кредитного Договора, устанавливающие мораторий на досрочное погашение заемщиком кредита, (его части) и (или) предусматривающие взимание комиссии за досрочный возврат. Принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации - как надлежащее. Он надлежащим образом исполнил обязательства по уплате задолженности по кредиту на дату 25.09.2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО "Лето банк" Т.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако, истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал.
Отмечает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца к подключению к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец мог отказаться от личного страхования при заключении договора и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита.
Утверждает, что в банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия или неучастия заемщика в программе страхования. Банк не устанавливает каких-либо иных условий, которые способствовали бы заемщикам к пользованию услугами по страхованию.
Указывает, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.
Обращает внимание на то, что выраженная им правовая позиция подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования В. частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 309, 421, 819, 927, 935 ГК, а также с учетом норм, изложенных в ФЗ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, пояснений сторон, исходил из того, что предоставление Банком кредита обусловлено обязанностью истца присоединиться к подключению к программе страховой защиты и оплатить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, чем нарушаются права истца как потребителя услуг Банка. При этом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, сумма штрафа и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между заемщиком В. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 148610070, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 441 040 рублей под 24,90% годовых, сроком до 26.09.2019 года (л.д. 12 - 14).
Исходя из п. 18 условий кредитного договора истец своей подписью на Согласии дает Банку акцепт, в том числе, и на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком (л.д. 14).
С условиями кредитного договора В. был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в кредитном договоре (л.д. 12 - 14).
Согласно заявлению на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (л.д. 15) истец путем обращения в Банк выражает свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "Кардиф". Согласие действует в течение 75 лет с даты подписания настоящего заявления и может быть отозвано в любой момент путем предоставления в Банк (Страховую компанию) заявления в письменной форме.
Кроме того, в заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (л.д. 15) указано, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма комиссии составляет 71040 рублей. При этом, своей подписью на заявлении истец поручает Банку списать со Счета N 40817810700250148953, открытого в рамках договора с ПАО "Лето Банк", денежные средства в сумме комиссии.
С условиями страхования В. был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении (л.д. 15).
Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ПАО "Лето Банк" и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался.
При этом, доказательств того, что отказ В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением на оказание услуги "Подключения к программе страховой защиты" предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о навязывании Банком услуги страхования, являются несостоятельными.
Утверждение суда первой инстанции о том, что истец не мог повлиять на условия договора и тем самым были нарушены его права, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора являются несостоятельными и противоречат установленным материалами дела обстоятельствам.
Действительно положение ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу выбора стороны при заключении договора.
Однако, в настоящем споре данное положение статьи ГК РФ нарушено не было, поскольку исходя из заявления на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты", подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства, подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным (л.д. 15). Действуя в своей воли и в своем интересе, В. добровольно обратившись в Банк с заявлением на подключение к программе страховой защиты, ознакомился с условиями страхования, в том числе и с условиями программы страховой защиты и был согласен, что также подтвердил путем подписания данного заявления.
Выводы суда первой инстанции о том, что до истца не была доведена соответствующая информация при подписании заявления на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты" являются несостоятельными.
Так, в соответствии с заявлением на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты" комиссия за оказания услуги по подключению к программе страхования взимается единовременно при подписании заявления и составляет 71040 рублей. При этом указано, что вся информация о программе страховой защиты содержится в Памятке застрахованного, с которой истец был ознакомлен и согласен, Памятка застрахованного размещена в интернете, условия страхования (выдержки из памятки застрахованного) истцом получены (л.д. 15).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 82) по поручению В. было произведено перечисление средств в оплату страховой премии в размере 71 040 рублей.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заявления на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты" следует, что Банк, действуя по распоряжению заемщика, заключил договор страхования, в соответствии с его условиями произвел списание страховой премии в размере 71 040 рублей, В. при его заключении был согласен с данными условиями, возражений не имел, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав В., как потребителя, при заключении кредитного договора, допущено не было, вся информация до истца была доведена.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению, то, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, также не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В той части, в которой было отказано В. в удовлетворении исковых требований, решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года отменить в части удовлетворенных исковых требований В., постановить в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Лето Банк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Лето банк" Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8367/2016
Требование: О признании действий неправомерными, обязании произвести полное досрочное погашение кредита, признании договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании условия кредитного договора о страховании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение ответчиком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что является злоупотреблением свободой договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8367/2016
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Лето банк" Т. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ПАО "Лето Банк" о признании действий неправомерными, об обязании произвести полное досрочное погашение кредита, о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании условия кредитного договора о страховании недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о включении в кредитный договор N 148610070 от 22.09.2015 года о подключении к программе страховой защиты в размере 71 040 рублей и комиссии за участие в программе страховой защиты.
Взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу В. моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 020 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 46 029 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Лето Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения истца В., представителя истца В. - Д., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просил признать действия ответчика неправомерными, а именно: о включении в договор N 148610070 от 22.09.2015 года условий о подключении к программе страховой защиты, по не списанию денежных средств в размере 370000 рублей с его счета в счет досрочного погашения кредита на день их внесения; возложить на ответчика обязанность произвести полное досрочное погашение кредита по договору N 148610070 от 22.09.2015 года, считать сумму долга по кредитному договору погашенной полностью, признать договор N 148610070 от 22.09.2015 года исполненным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при подключении к договору коллективного страхования в размере 71 040 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 22 сентября 2015 года между ним и ПАО "Лето Банк" был заключен договор N 148610070, по условиям которого фактически был предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей.
В условия вышеуказанного договора ПАО "Лето Банк" включил программу страховой защиты на сумму 71 040 рублей. Изначально, при ведении переговоров с представителями ПАО "Лето Банк" было четко оговорено, что он оформляет договор на сумму кредитного лимита 370000 рублей без какой-либо программы страхования. При выдаче ему кредита была навязана программа по страхованию в сумме 71 040 рублей, за которую ответчик-Банк требовал немедленного внесения денежных средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае включение ответчиком ПАО "Лето Банк" в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного страхования, ответчик ПАО "Лето Банк" существенно ограничивает гражданские права заемщика - истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Таким образом, согласие заемщика - истца на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка является ничтожным.
В связи с включением в договор между ним и ответчиком обязательного условия о программе страховой защиты, он 23 сентября 2015 года обратился к ответчику с претензией и заявлением о досрочном погашений задолженности по договору в сумме 370 000 рублей.
25.09.2015 года он внес на расчетный счет сумму в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО "Лето Банк". При этом он, уплатив указанную работником Банка сумму задолженности, обоснованно полагал, что он добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, списание денежных средств со счета истца в счет досрочного погашения кредита Банком произведено не было.
Из выписки по кредиту на 02.11.2015 г. он узнал, что по истечению полутора месяцев списание денежных средств в счет погашения кредита не произведено; при перечислении денежных средств 25.09.2015 г. на счет в размере 370000 рублей потеряна денежная сумма - 5000 рублей, оплаченная по квитанции (номер чека: 536486599) через банкомат ПАО "Лето Банк". Указанная денежная сумма до сих пор ответчиком не найдена, ответов на многочисленные претензии он до настоящего времени не получил.
С учетом изложенного, недействительными являются условия кредитного Договора, устанавливающие мораторий на досрочное погашение заемщиком кредита, (его части) и (или) предусматривающие взимание комиссии за досрочный возврат. Принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации - как надлежащее. Он надлежащим образом исполнил обязательства по уплате задолженности по кредиту на дату 25.09.2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО "Лето банк" Т.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако, истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал.
Отмечает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца к подключению к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец мог отказаться от личного страхования при заключении договора и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита.
Утверждает, что в банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия или неучастия заемщика в программе страхования. Банк не устанавливает каких-либо иных условий, которые способствовали бы заемщикам к пользованию услугами по страхованию.
Указывает, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.
Обращает внимание на то, что выраженная им правовая позиция подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования В. частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 309, 421, 819, 927, 935 ГК, а также с учетом норм, изложенных в ФЗ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, пояснений сторон, исходил из того, что предоставление Банком кредита обусловлено обязанностью истца присоединиться к подключению к программе страховой защиты и оплатить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, чем нарушаются права истца как потребителя услуг Банка. При этом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, сумма штрафа и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между заемщиком В. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 148610070, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 441 040 рублей под 24,90% годовых, сроком до 26.09.2019 года (л.д. 12 - 14).
Исходя из п. 18 условий кредитного договора истец своей подписью на Согласии дает Банку акцепт, в том числе, и на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком (л.д. 14).
С условиями кредитного договора В. был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в кредитном договоре (л.д. 12 - 14).
Согласно заявлению на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (л.д. 15) истец путем обращения в Банк выражает свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "Кардиф". Согласие действует в течение 75 лет с даты подписания настоящего заявления и может быть отозвано в любой момент путем предоставления в Банк (Страховую компанию) заявления в письменной форме.
Кроме того, в заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (л.д. 15) указано, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма комиссии составляет 71040 рублей. При этом, своей подписью на заявлении истец поручает Банку списать со Счета N 40817810700250148953, открытого в рамках договора с ПАО "Лето Банк", денежные средства в сумме комиссии.
С условиями страхования В. был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении (л.д. 15).
Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ПАО "Лето Банк" и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался.
При этом, доказательств того, что отказ В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением на оказание услуги "Подключения к программе страховой защиты" предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о навязывании Банком услуги страхования, являются несостоятельными.
Утверждение суда первой инстанции о том, что истец не мог повлиять на условия договора и тем самым были нарушены его права, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора являются несостоятельными и противоречат установленным материалами дела обстоятельствам.
Действительно положение ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу выбора стороны при заключении договора.
Однако, в настоящем споре данное положение статьи ГК РФ нарушено не было, поскольку исходя из заявления на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты", подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства, подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным (л.д. 15). Действуя в своей воли и в своем интересе, В. добровольно обратившись в Банк с заявлением на подключение к программе страховой защиты, ознакомился с условиями страхования, в том числе и с условиями программы страховой защиты и был согласен, что также подтвердил путем подписания данного заявления.
Выводы суда первой инстанции о том, что до истца не была доведена соответствующая информация при подписании заявления на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты" являются несостоятельными.
Так, в соответствии с заявлением на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты" комиссия за оказания услуги по подключению к программе страхования взимается единовременно при подписании заявления и составляет 71040 рублей. При этом указано, что вся информация о программе страховой защиты содержится в Памятке застрахованного, с которой истец был ознакомлен и согласен, Памятка застрахованного размещена в интернете, условия страхования (выдержки из памятки застрахованного) истцом получены (л.д. 15).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 82) по поручению В. было произведено перечисление средств в оплату страховой премии в размере 71 040 рублей.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заявления на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты" следует, что Банк, действуя по распоряжению заемщика, заключил договор страхования, в соответствии с его условиями произвел списание страховой премии в размере 71 040 рублей, В. при его заключении был согласен с данными условиями, возражений не имел, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав В., как потребителя, при заключении кредитного договора, допущено не было, вся информация до истца была доведена.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению, то, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, также не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В той части, в которой было отказано В. в удовлетворении исковых требований, решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 года отменить в части удовлетворенных исковых требований В., постановить в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Лето Банк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Лето банк" Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)