Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-81410/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-491) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "РП-Групп"
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "РП-Групп" о расторжении договора лизинга N Л27221 от 06.10.2015, взыскании задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 726 544 руб. 88 коп., пени в сумме 454 271 руб. 06 коп., об изъятии предмета лизинга: легковой автомобиль LEXUS LX 570 (VIN: JTJHY00W904178317, год выпуска: 2015, цвет: белый).
Решением суда от 03.06.2016 иск удовлетворен. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.10.2015 N Л27221.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду огромного количества дел в производстве арбитражного суда между истцом и ответчиком (12) ответчик не мог обеспечить надлежащую подготовку к делу и заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.
Как указал в жалобе ответчик, он сам не обеспечил получение судебного определения от 12.04.2016.
Что касается нахождения в производстве арбитражного суда 12 дел между истцом и ответчиком, то данное обстоятельство не является уважительной причиной невозможности стороне пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик должен был обеспечить получение судебного определения о принятии искового заявления к производству.
Ответчик был вправе в установленный судом срок направить в суд письменный отзыв на иск, в котором заявить о несоразмерности неустойки. Такой отзыв мог быть представлен в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как об этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-81410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РП-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 09АП-33146/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81410/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 09АП-33146/2016-ГК
Дело N А40-81410/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-81410/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-491) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "РП-Групп"
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "РП-Групп" о расторжении договора лизинга N Л27221 от 06.10.2015, взыскании задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 726 544 руб. 88 коп., пени в сумме 454 271 руб. 06 коп., об изъятии предмета лизинга: легковой автомобиль LEXUS LX 570 (VIN: JTJHY00W904178317, год выпуска: 2015, цвет: белый).
Решением суда от 03.06.2016 иск удовлетворен. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.10.2015 N Л27221.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду огромного количества дел в производстве арбитражного суда между истцом и ответчиком (12) ответчик не мог обеспечить надлежащую подготовку к делу и заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.
Как указал в жалобе ответчик, он сам не обеспечил получение судебного определения от 12.04.2016.
Что касается нахождения в производстве арбитражного суда 12 дел между истцом и ответчиком, то данное обстоятельство не является уважительной причиной невозможности стороне пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик должен был обеспечить получение судебного определения о принятии искового заявления к производству.
Ответчик был вправе в установленный судом срок направить в суд письменный отзыв на иск, в котором заявить о несоразмерности неустойки. Такой отзыв мог быть представлен в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как об этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-81410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РП-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)