Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Париловой О.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-229403/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-1753)
по иску Индивидуального предпринимателя Париловой О.В.
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гуторова О.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Парилова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 798 196 руб.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Индивидуальным предпринимателем Париловой Ольгой Владимировной (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - КАМАЗ 6520-63, VIN XTC652003С1258147, и предоставил лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.
13.12.2012 между ООО "Каркаде" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, VIN 4EC652003C1258147, по условиям которого выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" и "Хищение" при конструктивной гибели является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 17246/2012, а лизингополучатель ИП Парилова О.В. в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При этом форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде", о чем указано в полисе.
В период действия договора добровольного страхования 15.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63 (г.р.з. В3220Н76), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.
Произошедшее 15.06.2014 ДТП с участием застрахованного транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 758 304 руб., из которой сумма в размере 1 098 604 руб. 87 коп. перечислена ООО "Каркаде", сумма в размере 659 699 руб. 13 коп. перечислена ИП Париловой О.В.
Истец ссылается на то, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 798 196 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма определена в точном соответствии с условиями договора страхования и действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении страховщиком страховой суммы, подлежащей выплате при гибели предмета страхования, отклоняются судом.
Из условий заключенного договора страхования усматривается, что по соглашению сторон к сумме в размере 2 550 000 руб. применена норма уменьшения в размере 28,75% за 1 год и 7 месяцев владения транспортным средством, что соответствует страховой и действительной стоимости имущества в размере 1 816 875 руб.
При этом сторонами договора - ООО "Каркаде" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" данные условия не оспорены.
Вопреки мнению истца, страхователем сумма страхового возмещения уменьшена без вычета суммы амортизационного износа, условиями договора предусмотрено применение нормы уменьшения, которая предполагает уменьшение товарной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (моральный износ), что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств необоснованности уменьшения суммы страховой выплаты, произведенного в порядке, установленном договором, неверного расчета суммы истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-229403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-37369/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-229403/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-37369/2016-ГК
Дело N А40-229403/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Париловой О.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-229403/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-1753)
по иску Индивидуального предпринимателя Париловой О.В.
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гуторова О.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Парилова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 798 196 руб.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Индивидуальным предпринимателем Париловой Ольгой Владимировной (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - КАМАЗ 6520-63, VIN XTC652003С1258147, и предоставил лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.
13.12.2012 между ООО "Каркаде" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, VIN 4EC652003C1258147, по условиям которого выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" и "Хищение" при конструктивной гибели является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 17246/2012, а лизингополучатель ИП Парилова О.В. в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При этом форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде", о чем указано в полисе.
В период действия договора добровольного страхования 15.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63 (г.р.з. В3220Н76), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.
Произошедшее 15.06.2014 ДТП с участием застрахованного транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 758 304 руб., из которой сумма в размере 1 098 604 руб. 87 коп. перечислена ООО "Каркаде", сумма в размере 659 699 руб. 13 коп. перечислена ИП Париловой О.В.
Истец ссылается на то, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 798 196 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма определена в точном соответствии с условиями договора страхования и действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении страховщиком страховой суммы, подлежащей выплате при гибели предмета страхования, отклоняются судом.
Из условий заключенного договора страхования усматривается, что по соглашению сторон к сумме в размере 2 550 000 руб. применена норма уменьшения в размере 28,75% за 1 год и 7 месяцев владения транспортным средством, что соответствует страховой и действительной стоимости имущества в размере 1 816 875 руб.
При этом сторонами договора - ООО "Каркаде" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" данные условия не оспорены.
Вопреки мнению истца, страхователем сумма страхового возмещения уменьшена без вычета суммы амортизационного износа, условиями договора предусмотрено применение нормы уменьшения, которая предполагает уменьшение товарной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (моральный износ), что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств необоснованности уменьшения суммы страховой выплаты, произведенного в порядке, установленном договором, неверного расчета суммы истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-229403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)