Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на данную претензию не получен, документы не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об обязании предоставить документы отказать,
З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что 27 февраля 2012 г. между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N *** на выдачу кредитной карты N *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. 21 октября 2014 г. в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" З. была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора на выпуск кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было, документы З. также не были получены.
З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.
В заседание суда второй инстанции З. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка вручена 30 декабря 2015 г. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 857, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 3 ГПК РФ.
Судом установлено, что 27 февраля 2012 г. между З. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор N *** на выдачу кредитной карты N *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
Из представленной З. копии претензии, адресованной ООО КБ "Ренессанс Кредит" 21 октября 2014 г., следует, что истец просила ответчика, в том числе предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора N ***, заключенного 27 февраля 2012 г., копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии.
Указанная претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом. Кроме того, приобщенный истцом реестр об отправке претензии в адрес ответчика не подтверждает доводов иска относительно обращения истца по вопросу выдачи документов по конкретному кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу получения документов по кредиту, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанных документов, в суд не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика достаточными доказательствами не подтверждены, не представлены доказательства получения ответчиком претензии. Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов иска как направления ответчику претензии о выдаче копий документов лично истцом по почте либо при личном обращении, так и о получении ответчиком указанной претензии и отказе ответчика в выдаче испрашиваемых документов, суд пришел у выводу, что факт нарушения ответчиком законных прав и интересов З. в судебном заседании не доказан. На момент рассмотрения судом настоящего иска нарушение прав истца действиями ответчика отсутствует. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банком было отказано истцу в предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено. По вопросу получения копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету истец вправе непосредственно обратиться в отделение банка. Таким образом, заявленные исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что органом Роспотребнадзора на банк было наложено административное взыскание в связи с включением в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной. Суд жалобу банка на данное постановление отклонил. Непредоставление истцу сведений о состоянии ее лицевого счета является нарушением ее потребительских прав.
Между тем, в апелляционной жалобе не указано, о каком именно банке и каких конкретных судебных постановлениях, идет речь. Из материалов дела не видно и соответствующими доказательствами не подтверждено, что ответчик отказал истцу в предоставлении необходимой информации в связи ее отказом оплачивать предоставление информации.
Из решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не доказала факт своего обращения к ответчику за указанной в иске информацией, а также исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством истребуемая истцом информация не могла быть предоставлена по запросу, направленному по почте. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3195/2016
Требование: Об обязании предоставить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на данную претензию не получен, документы не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3195
Судья Севалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об обязании предоставить документы отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что 27 февраля 2012 г. между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N *** на выдачу кредитной карты N *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. 21 октября 2014 г. в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" З. была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора на выпуск кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было, документы З. также не были получены.
З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.
В заседание суда второй инстанции З. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка вручена 30 декабря 2015 г. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 857, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 3 ГПК РФ.
Судом установлено, что 27 февраля 2012 г. между З. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор N *** на выдачу кредитной карты N *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
Из представленной З. копии претензии, адресованной ООО КБ "Ренессанс Кредит" 21 октября 2014 г., следует, что истец просила ответчика, в том числе предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора N ***, заключенного 27 февраля 2012 г., копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии.
Указанная претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом. Кроме того, приобщенный истцом реестр об отправке претензии в адрес ответчика не подтверждает доводов иска относительно обращения истца по вопросу выдачи документов по конкретному кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу получения документов по кредиту, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанных документов, в суд не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика достаточными доказательствами не подтверждены, не представлены доказательства получения ответчиком претензии. Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов иска как направления ответчику претензии о выдаче копий документов лично истцом по почте либо при личном обращении, так и о получении ответчиком указанной претензии и отказе ответчика в выдаче испрашиваемых документов, суд пришел у выводу, что факт нарушения ответчиком законных прав и интересов З. в судебном заседании не доказан. На момент рассмотрения судом настоящего иска нарушение прав истца действиями ответчика отсутствует. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банком было отказано истцу в предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено. По вопросу получения копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету истец вправе непосредственно обратиться в отделение банка. Таким образом, заявленные исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что органом Роспотребнадзора на банк было наложено административное взыскание в связи с включением в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной. Суд жалобу банка на данное постановление отклонил. Непредоставление истцу сведений о состоянии ее лицевого счета является нарушением ее потребительских прав.
Между тем, в апелляционной жалобе не указано, о каком именно банке и каких конкретных судебных постановлениях, идет речь. Из материалов дела не видно и соответствующими доказательствами не подтверждено, что ответчик отказал истцу в предоставлении необходимой информации в связи ее отказом оплачивать предоставление информации.
Из решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не доказала факт своего обращения к ответчику за указанной в иске информацией, а также исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством истребуемая истцом информация не могла быть предоставлена по запросу, направленному по почте. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)