Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате долга, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Давыдов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Е.ВА., Л., Е., Х. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...>, которым постановлено:
иск кредитного потребительского кооператива "Уфимское кредитно-сберегательное общество" к Р.Е.ВА., Е., Л., Х. о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Е.ВА., Е., Л., Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Уфимское кредитно-сберегательное общество" сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб. в том числе:
задолженность по основному долгу в размере <...> руб.,
по процентам - <...> руб.,
по членским взносам - <...> руб.,
неустойка <...> руб.
Взыскать с Р.Е.ВА. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>
Взыскать с Е. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>
Взыскать с Л. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>
Взыскать с Х. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Уфимское кредитно-сберегательное общество" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Е.ВА., Е., Л., Х. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <...> между кооперативом и Р.Е.ВА. был заключен договор займа <...> на сумму <...> руб. сроком до <...> В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, <...> с Е., Л., Х. были заключены Договора поручительства <...>, <...>, <...> согласно которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик. По состоянию на <...> за Р.Е.ВА. образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., по членским взносам - <...> руб., неустойка <...> руб. Истец просил взыскать солидарно с Р.Е.ВА., Е., Л., Х. задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., по членским взносам - <...> руб., неустойка <...> руб. расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.ВА. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с несогласием с суммой взысканной судом задолженности, указывая при этом, что требование истца о взыскании членских взносов в рамках настоящего гражданского дела является не обоснованным, поскольку имеющиеся правоотношения не связаны с заемными обязательствами. При этом размер членских взносов определенный из расчета ежемесячной оплаты в размере <...> руб., не был определен кооперативом в установленном законом порядке. Кроме того, заявленная истцом ставка полной стоимости кредита в размере <...> в два раза превышает установленную законом ставку, в связи с чем договор займа в части начисления процентов является недействительным.
В апелляционных жалобах Л., Е., Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем же основаниям, что и в жалобе Р.Е.ВА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" ФИО8, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <...> между КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" и Р.Е.ВА. был заключен договор займа <...> на сумму <...> руб. сроком до <...> (л.д. 9 - 10).
П. 2.1. Договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере <...> в год от фактической суммы задолженности.
Согласно п. 2.2. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере <...> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, <...> между КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" и Е., Л., Х. были заключены договора поручительства <...>, <...>, <...> согласно котором поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и кайщик (л.д. 12, 13, 14).
КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и предоставил Р.Е.ВА. сумму займа в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>
По состоянию на <...> за Р.Е.ВА. образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., по членским взносам - <...> руб., неустойка <...> руб.
Иного расчета стороной ответчиков не представлено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о потребительском кредите, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил, из того, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Р.Е.ВА., обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность по договору, проценты по просроченным платежам, членские взносы и неустойку солидарно с Р.Е.ВА., Е., Л., Х.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, неустойки в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков соглашается с выводом суда о взыскании солидарно с заемщика и поручителей процентов за пользование займом в размере <...> руб. руб., поскольку пунктом 2.1. договора займа, п. 2 договоров поручительства, установлена обязанность заемщика оплатить кооперативу проценты в размере <...> в год от фактической суммы задолженности, то есть за период с <...> <...> (дата составления расчета задолженности) Р.Е.ВА. обязана была уплатить проценты в сумме <...> руб., ответчиком обязанность по погашению процентов исполнена частично, Р.Е.ВА. внесены проценты в размере <...> руб., поэтому сумма процентов составляет: <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, установленных п. 2.1. договора займа, в размере <...> руб.
Поскольку начисление процентов предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа с уплатой просроченных процентов, исходя из расчета представленного банком.
Также, <...>, обратившись с заявлением о вступлении в члены Кооператива, Р.Е.ВБ. указала, что ознакомлена со всеми локальными актами кооператива, Уставом, Положениями, условиями деятельности (л.д. 20), Р.Е.ВА. приняла на себя обязанность по уплате Кооперативу членских взносов в размере <...> руб. ежемесячно.
Как следует из соглашения об уплате членских взносов к договору займа <...> от <...>, подписанного между кооперативом и Р.Е.ВА., последняя обязалась участвовать в покрытии затрат на осуществление уставной деятельности Кооператива путем уплаты членского взноса в размере <...> руб. в месяц. Размер членского взноса определен в Положении "О членстве". Величина и порядок уплаты членского взноса могут быть изменены по решению правления Кооператива (л.д. 21).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что размер членских взносов не был определен кооперативом в установленном законом порядке, опровергается материалами дела.
Так согласно имеющихся в материалах дела "Положений о членстве в КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество", утвержденных Общим собранием КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" <...>, размер членских взносов определен в Приложении <...>, являющегося неотъемлемой частью настоящих Положений, в соответствии с которым размер членских взносов на сумму займа от <...> руб. до <...> руб. составляет <...> руб. (л.д. 84 - 86 - оборот).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был также представлен протокол Общего собрания пайщиков от <...> на котором были утверждено приведенное выше "Положение о членстве в КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.ВА., Л., Е., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16188/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате долга, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-16188/2016
Справка: судья Давыдов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Е.ВА., Л., Е., Х. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...>, которым постановлено:
иск кредитного потребительского кооператива "Уфимское кредитно-сберегательное общество" к Р.Е.ВА., Е., Л., Х. о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Е.ВА., Е., Л., Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Уфимское кредитно-сберегательное общество" сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб. в том числе:
задолженность по основному долгу в размере <...> руб.,
по процентам - <...> руб.,
по членским взносам - <...> руб.,
неустойка <...> руб.
Взыскать с Р.Е.ВА. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>
Взыскать с Е. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>
Взыскать с Л. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>
Взыскать с Х. в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Уфимское кредитно-сберегательное общество" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Е.ВА., Е., Л., Х. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <...> между кооперативом и Р.Е.ВА. был заключен договор займа <...> на сумму <...> руб. сроком до <...> В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, <...> с Е., Л., Х. были заключены Договора поручительства <...>, <...>, <...> согласно которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик. По состоянию на <...> за Р.Е.ВА. образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., по членским взносам - <...> руб., неустойка <...> руб. Истец просил взыскать солидарно с Р.Е.ВА., Е., Л., Х. задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., по членским взносам - <...> руб., неустойка <...> руб. расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.ВА. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с несогласием с суммой взысканной судом задолженности, указывая при этом, что требование истца о взыскании членских взносов в рамках настоящего гражданского дела является не обоснованным, поскольку имеющиеся правоотношения не связаны с заемными обязательствами. При этом размер членских взносов определенный из расчета ежемесячной оплаты в размере <...> руб., не был определен кооперативом в установленном законом порядке. Кроме того, заявленная истцом ставка полной стоимости кредита в размере <...> в два раза превышает установленную законом ставку, в связи с чем договор займа в части начисления процентов является недействительным.
В апелляционных жалобах Л., Е., Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем же основаниям, что и в жалобе Р.Е.ВА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" ФИО8, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <...> между КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" и Р.Е.ВА. был заключен договор займа <...> на сумму <...> руб. сроком до <...> (л.д. 9 - 10).
П. 2.1. Договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере <...> в год от фактической суммы задолженности.
Согласно п. 2.2. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере <...> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, <...> между КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" и Е., Л., Х. были заключены договора поручительства <...>, <...>, <...> согласно котором поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и кайщик (л.д. 12, 13, 14).
КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и предоставил Р.Е.ВА. сумму займа в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>
По состоянию на <...> за Р.Е.ВА. образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., по членским взносам - <...> руб., неустойка <...> руб.
Иного расчета стороной ответчиков не представлено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о потребительском кредите, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил, из того, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Р.Е.ВА., обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность по договору, проценты по просроченным платежам, членские взносы и неустойку солидарно с Р.Е.ВА., Е., Л., Х.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, неустойки в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков соглашается с выводом суда о взыскании солидарно с заемщика и поручителей процентов за пользование займом в размере <...> руб. руб., поскольку пунктом 2.1. договора займа, п. 2 договоров поручительства, установлена обязанность заемщика оплатить кооперативу проценты в размере <...> в год от фактической суммы задолженности, то есть за период с <...> <...> (дата составления расчета задолженности) Р.Е.ВА. обязана была уплатить проценты в сумме <...> руб., ответчиком обязанность по погашению процентов исполнена частично, Р.Е.ВА. внесены проценты в размере <...> руб., поэтому сумма процентов составляет: <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, установленных п. 2.1. договора займа, в размере <...> руб.
Поскольку начисление процентов предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа с уплатой просроченных процентов, исходя из расчета представленного банком.
Также, <...>, обратившись с заявлением о вступлении в члены Кооператива, Р.Е.ВБ. указала, что ознакомлена со всеми локальными актами кооператива, Уставом, Положениями, условиями деятельности (л.д. 20), Р.Е.ВА. приняла на себя обязанность по уплате Кооперативу членских взносов в размере <...> руб. ежемесячно.
Как следует из соглашения об уплате членских взносов к договору займа <...> от <...>, подписанного между кооперативом и Р.Е.ВА., последняя обязалась участвовать в покрытии затрат на осуществление уставной деятельности Кооператива путем уплаты членского взноса в размере <...> руб. в месяц. Размер членского взноса определен в Положении "О членстве". Величина и порядок уплаты членского взноса могут быть изменены по решению правления Кооператива (л.д. 21).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что размер членских взносов не был определен кооперативом в установленном законом порядке, опровергается материалами дела.
Так согласно имеющихся в материалах дела "Положений о членстве в КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество", утвержденных Общим собранием КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество" <...>, размер членских взносов определен в Приложении <...>, являющегося неотъемлемой частью настоящих Положений, в соответствии с которым размер членских взносов на сумму займа от <...> руб. до <...> руб. составляет <...> руб. (л.д. 84 - 86 - оборот).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был также представлен протокол Общего собрания пайщиков от <...> на котором были утверждено приведенное выше "Положение о членстве в КПК "Уфимское кредитно-сберегательное общество".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.ВА., Л., Е., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)