Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Б.К. по доверенности М.Т., представителя Б.Д. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Б.К., М.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д., М.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2010 года в размере основного долга в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., в счет неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.К., а именно: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер: ***, индивидуальный гараж, площадью *** кв. м, условный номер: ***, земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: Московская область, *** район, нос. ***, ул. ***, д. ***, установив начальную продажную цену для реализации публичных торгов в размере *** руб., из которой стоимость жилого дома составляет *** руб., стоимость гаража составляет *** руб. земельного участка составляет *** руб.
Взыскать с Б.Д. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем объеме отказать,
ОАО "Смоленский банк" обратилось с указанным иском к ответчикам, уточнив требования просило взыскать солидарно с Б.Д. и М.М. задолженность по договору кредитной линии от 27 сентября 2010 г. N *** в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.К. в виде: жилого дома по адресу: Московская область, *** р-н, пос. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер ***, залоговой стоимостью *** руб., индивидуальный гараж, расположенный по тому же адресу, площадью *** кв. м, условный номер ***, залоговой стоимостью *** руб. и также земельный участок площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, залоговой стоимостью *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.Д. по доверенности С.Е. в судебное заседание явился, наличие кредитной задолженности не оспаривал, возражал против начисленных процентов за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду невозможности исполнения обязательств в результате отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ответчики М.М., Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Б.К. по доверенности М.Т., представитель Б.Д. по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики М.М., Б.К., Б.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Б.К., Б.Д. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.К. по доверенности М.Т., представителя Б.Д. по доверенности С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК АСВ по доверенности Ш., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2010 г. между истцом и Б.Д. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, под 20% годовых, сроком с учетом дополнительных соглашений по 27 марта 2014 г. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком М.М. 27 сентября 2010 г. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность. Дополнительными соглашениями к договору поручительства внесены изменения о сроке предоставления кредита по 27 марта 2014 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и М.М. 27 сентября 2010 года заключен договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью *** кв. м, условный номер ***, индивидуальный гараж общей площадь *** кв. м, условный номер *** и земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенные в Московской области, *** района, пос. ***, ул. ***, залоговой стоимость по соглашению сторон *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, общей залоговой стоимостью *** руб.
Указанное выше заложенное имущество с согласия банка по договору купли-продажи от 29 августа 2013 г. приобретено с соответствующими обременениями Б.К. у М.М., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Московской области 11 сентября 2013 г.
Задолженность по указанному кредитному договору не погашена, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2014 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (*** руб. за 1 доллар США) состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов *** руб.
Суд признал данный расчет произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., а неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом суд указал, что доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что стоимость предмета залога согласованная в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом ему было направлено извещение о рассмотрении дела 10.07.2015 года, которое было ему заблаговременно вручено 26.06.2015 года (л.д. ***), что подтверждается сведениями официального сайта "Почты России", однако в суд он не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б.К. зарегистрирован по одному адресу вместе с Б.О., который был извещен о времени судебного заседания и, соответственно, не мог не знать о дате и времени судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии Б.К. и Б.О. с начальной продажной ценой принадлежащего Б.К. недвижимого имущества при обращении на него взыскания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а Б.О., участвующий в рассмотрении дела, никаких возражений относительно начальной продажной цены имущества не заявили, доказательств иной оценки имущества не представили, замечания Б.О. на протокол от 10.07.2015 года относительно заявления возражений о стоимости заложенного имущества оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Д. о том, что ответчик был лишен надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии основания не согласиться отсутствуют.
Поскольку иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47671/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47671
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Б.К. по доверенности М.Т., представителя Б.Д. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Смоленский банк" к Б.Д., Б.К., М.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д., М.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2010 года в размере основного долга в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., в счет неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.К., а именно: жилой дом, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер: ***, индивидуальный гараж, площадью *** кв. м, условный номер: ***, земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: Московская область, *** район, нос. ***, ул. ***, д. ***, установив начальную продажную цену для реализации публичных торгов в размере *** руб., из которой стоимость жилого дома составляет *** руб., стоимость гаража составляет *** руб. земельного участка составляет *** руб.
Взыскать с Б.Д. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.К. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем объеме отказать,
установила:
ОАО "Смоленский банк" обратилось с указанным иском к ответчикам, уточнив требования просило взыскать солидарно с Б.Д. и М.М. задолженность по договору кредитной линии от 27 сентября 2010 г. N *** в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.К. в виде: жилого дома по адресу: Московская область, *** р-н, пос. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, а, а1, условный номер ***, залоговой стоимостью *** руб., индивидуальный гараж, расположенный по тому же адресу, площадью *** кв. м, условный номер ***, залоговой стоимостью *** руб. и также земельный участок площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, залоговой стоимостью *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.Д. по доверенности С.Е. в судебное заседание явился, наличие кредитной задолженности не оспаривал, возражал против начисленных процентов за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду невозможности исполнения обязательств в результате отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ответчики М.М., Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Б.К. по доверенности М.Т., представитель Б.Д. по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики М.М., Б.К., Б.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Б.К., Б.Д. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.К. по доверенности М.Т., представителя Б.Д. по доверенности С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК АСВ по доверенности Ш., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2010 г. между истцом и Б.Д. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, под 20% годовых, сроком с учетом дополнительных соглашений по 27 марта 2014 г. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком М.М. 27 сентября 2010 г. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность. Дополнительными соглашениями к договору поручительства внесены изменения о сроке предоставления кредита по 27 марта 2014 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и М.М. 27 сентября 2010 года заключен договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью *** кв. м, условный номер ***, индивидуальный гараж общей площадь *** кв. м, условный номер *** и земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенные в Московской области, *** района, пос. ***, ул. ***, залоговой стоимость по соглашению сторон *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, общей залоговой стоимостью *** руб.
Указанное выше заложенное имущество с согласия банка по договору купли-продажи от 29 августа 2013 г. приобретено с соответствующими обременениями Б.К. у М.М., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Московской области 11 сентября 2013 г.
Задолженность по указанному кредитному договору не погашена, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2014 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (*** руб. за 1 доллар США) состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов *** руб.
Суд признал данный расчет произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., а неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитов *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом суд указал, что доказательств невозможности исполнения ответчиками кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что стоимость предмета залога согласованная в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом ему было направлено извещение о рассмотрении дела 10.07.2015 года, которое было ему заблаговременно вручено 26.06.2015 года (л.д. ***), что подтверждается сведениями официального сайта "Почты России", однако в суд он не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б.К. зарегистрирован по одному адресу вместе с Б.О., который был извещен о времени судебного заседания и, соответственно, не мог не знать о дате и времени судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии Б.К. и Б.О. с начальной продажной ценой принадлежащего Б.К. недвижимого имущества при обращении на него взыскания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а Б.О., участвующий в рассмотрении дела, никаких возражений относительно начальной продажной цены имущества не заявили, доказательств иной оценки имущества не представили, замечания Б.О. на протокол от 10.07.2015 года относительно заявления возражений о стоимости заложенного имущества оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.Д. о том, что ответчик был лишен надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии основания не согласиться отсутствуют.
Поскольку иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)