Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.О.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-187421/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 776-1663)
по иску Индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.О.
к АО "ВЭБ-лизинг"
третье лицо: ООО "СК "Согласие"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Е.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 965 руб. 32 коп.
Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Представленное истцом письменное ходатайство об уточнении исковых требований отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-02037-ДЛ, во исполнение условий которого АО "ВЭБ-лизинг" приобретен в собственность автомобиль BMW 520i и передан истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи к договору лизингу на 36 месяцев.
20.02.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - полис серия 0003340 N 200181178/15 ТЮЛ от 20.02.2015, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при условиях полной гибели предмета лизинга - "тотал", является лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.
В результате страхового случая наступила полная гибель предмета лизинга.
23.12.2015 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления о расторжении договора.
Предмет лизинга изъят 31.10.2015.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 646 965 руб. 32 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению истца, договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке согласно уведомлению от 04.07.2016, поскольку направленное ответчиком соглашение о расторжении договора истцом не подписано.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Право ответчика требовать с истца сумму непокрытых страховых возмещением расходов в случае гибели предмета лизинга согласовано сторонами в п. 4.6 общих условий лизинга.
Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.
Уведомлением б/н по страховому случаю N 279458/15 страховщик признал страховой случай "тотал" предмета лизинга, в связи с чем предложены варианты выплат страхового возмещения в зависимости от передачи годных остатков предмета лизинга.
Соглашением о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику N 279458/15, АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" установили порядок выплаты страхового возмещения с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства.
Сумма страхового возмещения составила 2 139 012 руб. и до настоящего времени на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" не поступила.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Следовательно, необоснованна ссылка истца на необходимость расчета сальдо исходя из периода финансирования до даты расторжения договора.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
На момент расторжения договора лизинга N Р15-02037-ДЛ сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 2 344 282,6 руб., согласованное страховое возмещение в размере 2 139 012 руб. не покрывает убытки лизингодателя.
Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга N Р15-02037-ДЛ, в связи с чем положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.
Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств в данном случае не применяется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-187421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.О. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-23271/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187421/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-23271/2017-ГК
Дело N А40-187421/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.О.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-187421/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 776-1663)
по иску Индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.О.
к АО "ВЭБ-лизинг"
третье лицо: ООО "СК "Согласие"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Е.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 965 руб. 32 коп.
Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Представленное истцом письменное ходатайство об уточнении исковых требований отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-02037-ДЛ, во исполнение условий которого АО "ВЭБ-лизинг" приобретен в собственность автомобиль BMW 520i и передан истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи к договору лизингу на 36 месяцев.
20.02.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - полис серия 0003340 N 200181178/15 ТЮЛ от 20.02.2015, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при условиях полной гибели предмета лизинга - "тотал", является лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.
В результате страхового случая наступила полная гибель предмета лизинга.
23.12.2015 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления о расторжении договора.
Предмет лизинга изъят 31.10.2015.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 646 965 руб. 32 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению истца, договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке согласно уведомлению от 04.07.2016, поскольку направленное ответчиком соглашение о расторжении договора истцом не подписано.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Право ответчика требовать с истца сумму непокрытых страховых возмещением расходов в случае гибели предмета лизинга согласовано сторонами в п. 4.6 общих условий лизинга.
Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.
Уведомлением б/н по страховому случаю N 279458/15 страховщик признал страховой случай "тотал" предмета лизинга, в связи с чем предложены варианты выплат страхового возмещения в зависимости от передачи годных остатков предмета лизинга.
Соглашением о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику N 279458/15, АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" установили порядок выплаты страхового возмещения с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства.
Сумма страхового возмещения составила 2 139 012 руб. и до настоящего времени на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" не поступила.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Следовательно, необоснованна ссылка истца на необходимость расчета сальдо исходя из периода финансирования до даты расторжения договора.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
На момент расторжения договора лизинга N Р15-02037-ДЛ сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 2 344 282,6 руб., согласованное страховое возмещение в размере 2 139 012 руб. не покрывает убытки лизингодателя.
Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга N Р15-02037-ДЛ, в связи с чем положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.
Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств в данном случае не применяется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-187421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.О. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)