Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-6104/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-45),
по иску ООО "Верита" (ИНН 6725015478, ОГРН 1106725000260)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Петрова С.И. по доверенности от 12.05.2015;
- от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016,
установил:
ООО "Верита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 477 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) в 2012 году заключены договоры лизинга N Р12-09034-ДЛ от 09.06.2012 на приобретение автомобиля Nissan QASHQAI, N Р12-06856-ДЛ от 11.05.2012 на приобретение прицепа Тонар 65234-0000060 (в дальнейшем, в связи с проблемами по приобретению предмета лизинга лизингодателем - ОАО "ВЭБ "лизинг" данный договор переоформлен в договор лизинга N Р12-09273-ДЛ от 14.06.2012), N Р12-06855-ДЛ от 11.05.2012 на приобретение тягача седельного КАМАЗ 6460-63.
Транспорт по указанным договорам передан в пользование истца 09.06.2012 и 11.05.2012.
Срок лизинга по данным договорам составлял 36 месяцев.
В дальнейшем ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" по причине невозможности внесения лизинговых платежей в марте - июне 2013 года досрочно расторг данные договоры лизинга и возвратил предметы лизинга ответчику.
В связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в размере 2 474 477,44 руб.
На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп.
28.04.2015 между лизингополучателем и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования денежных средств рамках настоящего дела перешло к ООО "Верита".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно сбережены денежные средства при расторжении договора с лизингополучателем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет сальдо встречных обязательств, принятый судом первой инстанции, произведен с существенными нарушениями, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования, так и акцессорного о взыскании процентов.
Напротив, при определении сальдо встречных обязательств наличие убытков усматривается на стороне ответчика.
Так, закупочная стоимость предметов лизинга в расчете приведена без учета НДС, в то время как лизингодатель при приобретении предмета лизинга уплатил НДС в размере 18%.
Закупочная стоимость предметов лизинга согласно договорам купли-продажи, товарным накладным и счетам-фактурам составляет: по договору N Р12-09273-ДЛ - 1 620 000 руб.; по договору N Р12-09034-ДЛ - 737 000 руб.; по договору N Р12-06855-ДЛ - 2 617 000 руб.
Указание неверной закупочной стоимости предметов лизинга повлекло неверное определение размера сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга.
Также судом неверно рассчитан срок действия договоров лизинга. С учетом п. 3.5 договоров лизинга, в силу которого срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, срок договоров лизинга составляет: по договору N Р12-09273-ДЛ - 1093 дня; по договору N Р12-09034-ДЛ - 1088 дней; по договору N Р12-06855-ДЛ - 1086 дней.
В расчете исковых требований истцом неправильно указано, а судом неправомерно принято определение срока платы за финансирование по договорам, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, началом финансирования считается заключение договора купли-продажи предмета лизинга, а возвратом финансирования - дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации изъятого имущества.
В расчет сальдо необоснованно включены суммы, присужденные решением суда, но фактически неполученных лизингодателем, данное включение противоречит п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).
Денежные средства, присужденные вступившими в законную силу решениями суда до настоящего времени в полном объеме не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, они не подлежат включению в расчет сальдо.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-723/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6104/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-723/2016-ГК
Дело N А40-6104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-6104/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-45),
по иску ООО "Верита" (ИНН 6725015478, ОГРН 1106725000260)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Петрова С.И. по доверенности от 12.05.2015;
- от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016,
установил:
ООО "Верита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 477 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) в 2012 году заключены договоры лизинга N Р12-09034-ДЛ от 09.06.2012 на приобретение автомобиля Nissan QASHQAI, N Р12-06856-ДЛ от 11.05.2012 на приобретение прицепа Тонар 65234-0000060 (в дальнейшем, в связи с проблемами по приобретению предмета лизинга лизингодателем - ОАО "ВЭБ "лизинг" данный договор переоформлен в договор лизинга N Р12-09273-ДЛ от 14.06.2012), N Р12-06855-ДЛ от 11.05.2012 на приобретение тягача седельного КАМАЗ 6460-63.
Транспорт по указанным договорам передан в пользование истца 09.06.2012 и 11.05.2012.
Срок лизинга по данным договорам составлял 36 месяцев.
В дальнейшем ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" по причине невозможности внесения лизинговых платежей в марте - июне 2013 года досрочно расторг данные договоры лизинга и возвратил предметы лизинга ответчику.
В связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в размере 2 474 477,44 руб.
На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп.
28.04.2015 между лизингополучателем и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования денежных средств рамках настоящего дела перешло к ООО "Верита".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно сбережены денежные средства при расторжении договора с лизингополучателем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет сальдо встречных обязательств, принятый судом первой инстанции, произведен с существенными нарушениями, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования, так и акцессорного о взыскании процентов.
Напротив, при определении сальдо встречных обязательств наличие убытков усматривается на стороне ответчика.
Так, закупочная стоимость предметов лизинга в расчете приведена без учета НДС, в то время как лизингодатель при приобретении предмета лизинга уплатил НДС в размере 18%.
Закупочная стоимость предметов лизинга согласно договорам купли-продажи, товарным накладным и счетам-фактурам составляет: по договору N Р12-09273-ДЛ - 1 620 000 руб.; по договору N Р12-09034-ДЛ - 737 000 руб.; по договору N Р12-06855-ДЛ - 2 617 000 руб.
Указание неверной закупочной стоимости предметов лизинга повлекло неверное определение размера сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга.
Также судом неверно рассчитан срок действия договоров лизинга. С учетом п. 3.5 договоров лизинга, в силу которого срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, срок договоров лизинга составляет: по договору N Р12-09273-ДЛ - 1093 дня; по договору N Р12-09034-ДЛ - 1088 дней; по договору N Р12-06855-ДЛ - 1086 дней.
В расчете исковых требований истцом неправильно указано, а судом неправомерно принято определение срока платы за финансирование по договорам, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, началом финансирования считается заключение договора купли-продажи предмета лизинга, а возвратом финансирования - дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации изъятого имущества.
В расчет сальдо необоснованно включены суммы, присужденные решением суда, но фактически неполученных лизингодателем, данное включение противоречит п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которыми одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).
Денежные средства, присужденные вступившими в законную силу решениями суда до настоящего времени в полном объеме не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, они не подлежат включению в расчет сальдо.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)