Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья: Сергеева Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Антипенко А.А.,
Щаповой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 23 августа 2016 года материалы по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ш.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить недостатки, указанные в определении в срок до 1 августа 2016 года, и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> с З. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 25,25% годовых, сроком до <Дата>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика банк просил о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с З. задолженности по кредиту, судебных расходов (л.д. 1-2).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 36).
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением судьи районного суда. Полагает, что требование о расторжение кредитного договора, заключенного с З., вытекает из требования кредитора о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Просит определение отменить (л.д. 38).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Оставляя исковое заявление банка без движения, судья в определении указал, что истцом заявлено два требования - о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту, в то время как государственная пошлина оплачена лишь за требование имущественного характера, в связи с чем, предложил доплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера - о расторжении договора.
При этом, судья не учел, что требование о взыскании задолженности по кредиту, заявленное в рассматриваемом случае, является следствием требования о расторжении кредитного договора. Оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.
Из материалов следует, что ПАО "Сбербанк России" произвело оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности.
При таких условиях у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины в установленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2016 года отменить.
Материалы по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4041/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку истцом заявлено два требования - о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту, в то время как государственная пошлина оплачена лишь за требование имущественного характера, в связи с чем суд предложил доплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера - о расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4041-2016
Председательствующий судья: Сергеева Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Антипенко А.А.,
Щаповой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 23 августа 2016 года материалы по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ш.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить недостатки, указанные в определении в срок до 1 августа 2016 года, и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> с З. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 25,25% годовых, сроком до <Дата>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика банк просил о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с З. задолженности по кредиту, судебных расходов (л.д. 1-2).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 36).
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением судьи районного суда. Полагает, что требование о расторжение кредитного договора, заключенного с З., вытекает из требования кредитора о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Просит определение отменить (л.д. 38).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Оставляя исковое заявление банка без движения, судья в определении указал, что истцом заявлено два требования - о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту, в то время как государственная пошлина оплачена лишь за требование имущественного характера, в связи с чем, предложил доплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера - о расторжении договора.
При этом, судья не учел, что требование о взыскании задолженности по кредиту, заявленное в рассматриваемом случае, является следствием требования о расторжении кредитного договора. Оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.
Из материалов следует, что ПАО "Сбербанк России" произвело оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности.
При таких условиях у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины в установленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2016 года отменить.
Материалы по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)