Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является клиентом ответчика-2, где на его имя открыт счет, обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы, однако в реестр обязательств банка перед ним была внесена денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Грицких Е.А.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательства банка, взыскании компенсации морального вреда отказать",
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО КБ "Судостроительный банк" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что истец является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), в котором на его имя открыт счет N.
Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего, у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету).
По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по счету истца составлял 1 0 руб.
Истец обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы, однако в реестр обязательств банка перед ним была внесена денежная сумма в размере 0 руб.
Просил суд обязать ГК "АСВ" установить размер страхового возмещения по банковскому счету N в размере 0 руб.; обязать ООО КБ "Судостроительный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по банковскому счету N в размере 0 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Определением суда от 21.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Лесопроектное бюро".
Истец К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Представитель третьего лица ООО "Лесопроектное бюро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. - Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, К. является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N.
По состоянию на 00.00.0000 г. ООО "Лесопроектное бюро" имело в банке счет N.
Истец К. является одним из соучредителей ООО "Лесопроектное бюро".
00.00.0000 г. банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "Лесопроектное бюро" на счет истца К. N в размерах соответственно 0 руб. и 0 руб.
00.00.0000 г. банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "Лесопроектное бюро" на счет истца К. N в размерах соответственно 0 руб. и 0 руб.
00.00.0000 г. банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "Лесопроектное бюро" на счет истца К. N в размере 0 руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что на момент отзыва лицензии остаток денежных средств на его счету N составлял 0 руб., вместе с тем, в реестр обязательств банка была внесена денежная сумма в размере 0 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, ООО КБ "Судостроительный банк" не имел возможности обеспечить обороноспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные начиная с 19, 20 января 2015 г. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/467 ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банк, а неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 0 тыс. руб.
Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.2015 г.).
В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12.01.2015 г. Банк России вынужден был ввести ограничения с 13.01.2015 г. сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Таким образом, по состоянию на 19-е и 20-е января 2015 г. Банк был неплатежеспособным, а его клиенты, включая ООО "Лесопроектное бюро", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия по переводу денежных средств с одного счета на другой в указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17641/2016
Требование: Об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является клиентом ответчика-2, где на его имя открыт счет, обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы, однако в реестр обязательств банка перед ним была внесена денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17641/2016
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Грицких Е.А.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательства банка, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО КБ "Судостроительный банк" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что истец является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), в котором на его имя открыт счет N.
Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего, у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету).
По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по счету истца составлял 1 0 руб.
Истец обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы, однако в реестр обязательств банка перед ним была внесена денежная сумма в размере 0 руб.
Просил суд обязать ГК "АСВ" установить размер страхового возмещения по банковскому счету N в размере 0 руб.; обязать ООО КБ "Судостроительный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по банковскому счету N в размере 0 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Определением суда от 21.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Лесопроектное бюро".
Истец К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Представитель третьего лица ООО "Лесопроектное бюро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. - Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, К. является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N.
По состоянию на 00.00.0000 г. ООО "Лесопроектное бюро" имело в банке счет N.
Истец К. является одним из соучредителей ООО "Лесопроектное бюро".
00.00.0000 г. банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "Лесопроектное бюро" на счет истца К. N в размерах соответственно 0 руб. и 0 руб.
00.00.0000 г. банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "Лесопроектное бюро" на счет истца К. N в размерах соответственно 0 руб. и 0 руб.
00.00.0000 г. банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "Лесопроектное бюро" на счет истца К. N в размере 0 руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что на момент отзыва лицензии остаток денежных средств на его счету N составлял 0 руб., вместе с тем, в реестр обязательств банка была внесена денежная сумма в размере 0 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, ООО КБ "Судостроительный банк" не имел возможности обеспечить обороноспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные начиная с 19, 20 января 2015 г. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/467 ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банк, а неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 0 тыс. руб.
Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.2015 г.).
В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12.01.2015 г. Банк России вынужден был ввести ограничения с 13.01.2015 г. сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Таким образом, по состоянию на 19-е и 20-е января 2015 г. Банк был неплатежеспособным, а его клиенты, включая ООО "Лесопроектное бюро", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия по переводу денежных средств с одного счета на другой в указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)