Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-130096/2015
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, 6, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Егорий" (ОГРН 1135007002580, 141894, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Удино, 140)
об изъятии имущества по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Шипов Д.В. (по доверенности от 21.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егорий" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика автобуса марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSА4Н0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364, выдан ООО "ИМС" 16.07.2013.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение суда ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Егорий", подал апелляционную жалобу.
Определением от 28 января 2016 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 исковое заявление ООО "Экстролизинг" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается не извещенным надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении указанным адресатом (ответчиком) копии определения от 23 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была направлена ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оснований полагать, что суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе по делу N А40-130096/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Егорий" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 4123/Р, по условиям которого истец по договору купли-продажи N 4123/Д от 18.11.2013 приобрел в собственность имущество транспортное средство - автобус марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSА4Н0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364.
Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование по договору лизинга согласно Акту приема-передачи 22.11.2013 (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме, установленные Приложением N 1 к договору лизинга.
В силу пункта 15.9.2 Правил в случае если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 (пятнадцать) дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в таком случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга, при этом датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.
Истец направил ответчику уведомление N 884 от 21.01.2015 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 21.01.2015 по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, однако ответчик не возвратил предмет лизинга и не оплатил просроченную задолженность.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения договора лизинга истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга имущества от 18.11.2013 N 4123/Р, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования об изъятии у ответчика принадлежащего истцу предмета лизинга (автобуса марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSА4Н0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364) подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 30 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-130096/2015 отменить.
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Егорий" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" автобус марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSA4H0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364, выдан ООО "ИМС" 16.07.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-59464/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130096/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-59464/2015-ГК
Дело N А40-130096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-130096/2015
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, 6, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Егорий" (ОГРН 1135007002580, 141894, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Удино, 140)
об изъятии имущества по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Шипов Д.В. (по доверенности от 21.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егорий" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика автобуса марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSА4Н0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364, выдан ООО "ИМС" 16.07.2013.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
На указанное решение суда ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Егорий", подал апелляционную жалобу.
Определением от 28 января 2016 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 исковое заявление ООО "Экстролизинг" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается не извещенным надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении указанным адресатом (ответчиком) копии определения от 23 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была направлена ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оснований полагать, что суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе по делу N А40-130096/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Егорий" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 4123/Р, по условиям которого истец по договору купли-продажи N 4123/Д от 18.11.2013 приобрел в собственность имущество транспортное средство - автобус марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSА4Н0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364.
Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование по договору лизинга согласно Акту приема-передачи 22.11.2013 (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме, установленные Приложением N 1 к договору лизинга.
В силу пункта 15.9.2 Правил в случае если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 (пятнадцать) дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в таком случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга, при этом датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.
Истец направил ответчику уведомление N 884 от 21.01.2015 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 21.01.2015 по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, однако ответчик не возвратил предмет лизинга и не оплатил просроченную задолженность.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения договора лизинга истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга имущества от 18.11.2013 N 4123/Р, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования об изъятии у ответчика принадлежащего истцу предмета лизинга (автобуса марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSА4Н0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364) подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 30 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-130096/2015 отменить.
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Егорий" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" автобус марки L4H2M2C-A, VIN Z8PL4H2M2DC001362, номер двигателя PSA4H0310TRJ50646405, номер кузова VF7YEZMFC12398667, 2013 года выпуска, ПТС 50 НТ 934364, выдан ООО "ИМС" 16.07.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)