Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок не исполнил, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2016 года в размере *** рублей *** копейка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рубля 70 копеек.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,12% в день. Погашение кредита должно было осуществляться по частям, путем внесения ежемесячного платежа в размере *** рублей не позднее 18 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок не исполнила. По состоянию на 22 марта 2016 года у нее перед истцом имеется задолженность, которая составляет *** рублей 91 копейка.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что согласна с основным долгом, просила снизить сумму процентов за нарушение обязательств по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1311 -*** от 02 декабря 2013 года в размере *** рубля *** копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу - *** рублей *** копейки, процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета основной долг был погашен ею в сумме *** рубль *** копеек, в связи с чем заявленная истцом и принятая судом сумма задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, расчет процентов, пени по просрочке исходя из суммы основного долга *** рублей *** копейки является некорректным, а взысканные по решению суда пени и проценты, сумма основного долга - неправомерными.
Возражения на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" не подавались, решение суда ОАО КБ "Пойдем!" не обжаловано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Г. об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции новые доказательства - заявление ОАО КБ "Пойдем!", копию мемориального ордера N 226 от 16 марта 2013 года, копию выписки по счету от 29 августа 2016 года, копию расчета взыскиваемой денежной суммы с распределением сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,12% в день. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по *** рублей, не позднее 18 числа каждого месяца.
В соответствии с разделом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5-7).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 217 от 02 декабря 2013 года (л.д. 18), выпиской по счету.
Заемщиком Г. обязательства по погашению кредита с декабря 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Пунктом 3.3.4. условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.
18 декабря 2014 года и 24 июля 2015 года Банк направлял в адрес ответчика уведомления с просьбой погасить просроченную задолженность (л.д. 15,16). Однако требования Банка оставлены Г. без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность Г. по кредитному договору от 02 декабря 2013 года составляет *** рублей *** копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копеек, пени по основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям закона, и, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" частично, взыскал с Г. в пользу банка *** рубля *** копеек, из которых: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком в счет погашения основного долга внесено *** рубль *** копеек, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет не *** рублей *** копейки, а *** рублей *** копеек, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из представленных суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: заявления ОАО КБ "Пойдем!", мемориального ордера N 226 от 16 марта 2013 года, расчета задолженности и выписки по счету N *** за период с 16 марта 2013 года по 29 августа 2016 года усматривается, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. 16 марта 2013 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, для погашения кредита ей был открыт текущий счет N ***. 05 декабря 2013 года Г. для полного погашения и закрытия указанного кредита от 16 марта 2013 года внесла на текущий счет денежные средства в размере *** рублей *** копеек, которые и были списаны с ее счета.
При предоставлении Г. кредита 02 декабря 2013 года на сумму *** рублей текущий счет для погашения кредита остался тот же.
Кредитным договором N *** от 02 декабря 2013 года предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления на счет клиента Г. N ***, открытый в ОАО КБ "Пойдем!" 24 мая 2011 года.
При таких установленных обстоятельствах отсутствуют основания для перерасчета задолженности Г., поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, с учетом всех произведенных заемщиком платежей.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12457/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок не исполнил, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12457/2016
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2016 года в размере *** рублей *** копейка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рубля 70 копеек.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,12% в день. Погашение кредита должно было осуществляться по частям, путем внесения ежемесячного платежа в размере *** рублей не позднее 18 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок не исполнила. По состоянию на 22 марта 2016 года у нее перед истцом имеется задолженность, которая составляет *** рублей 91 копейка.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что согласна с основным долгом, просила снизить сумму процентов за нарушение обязательств по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1311 -*** от 02 декабря 2013 года в размере *** рубля *** копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу - *** рублей *** копейки, процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета основной долг был погашен ею в сумме *** рубль *** копеек, в связи с чем заявленная истцом и принятая судом сумма задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, расчет процентов, пени по просрочке исходя из суммы основного долга *** рублей *** копейки является некорректным, а взысканные по решению суда пени и проценты, сумма основного долга - неправомерными.
Возражения на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" не подавались, решение суда ОАО КБ "Пойдем!" не обжаловано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Г. об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции новые доказательства - заявление ОАО КБ "Пойдем!", копию мемориального ордера N 226 от 16 марта 2013 года, копию выписки по счету от 29 августа 2016 года, копию расчета взыскиваемой денежной суммы с распределением сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,12% в день. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по *** рублей, не позднее 18 числа каждого месяца.
В соответствии с разделом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5-7).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 217 от 02 декабря 2013 года (л.д. 18), выпиской по счету.
Заемщиком Г. обязательства по погашению кредита с декабря 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Пунктом 3.3.4. условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.
18 декабря 2014 года и 24 июля 2015 года Банк направлял в адрес ответчика уведомления с просьбой погасить просроченную задолженность (л.д. 15,16). Однако требования Банка оставлены Г. без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность Г. по кредитному договору от 02 декабря 2013 года составляет *** рублей *** копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копеек, пени по основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям закона, и, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" частично, взыскал с Г. в пользу банка *** рубля *** копеек, из которых: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком в счет погашения основного долга внесено *** рубль *** копеек, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет не *** рублей *** копейки, а *** рублей *** копеек, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из представленных суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: заявления ОАО КБ "Пойдем!", мемориального ордера N 226 от 16 марта 2013 года, расчета задолженности и выписки по счету N *** за период с 16 марта 2013 года по 29 августа 2016 года усматривается, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. 16 марта 2013 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, для погашения кредита ей был открыт текущий счет N ***. 05 декабря 2013 года Г. для полного погашения и закрытия указанного кредита от 16 марта 2013 года внесла на текущий счет денежные средства в размере *** рублей *** копеек, которые и были списаны с ее счета.
При предоставлении Г. кредита 02 декабря 2013 года на сумму *** рублей текущий счет для погашения кредита остался тот же.
Кредитным договором N *** от 02 декабря 2013 года предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления на счет клиента Г. N ***, открытый в ОАО КБ "Пойдем!" 24 мая 2011 года.
При таких установленных обстоятельствах отсутствуют основания для перерасчета задолженности Г., поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, с учетом всех произведенных заемщиком платежей.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)