Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Империал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-239013/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-2204)
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 125009 г. Москва ул. Воздвиженка д. 10, дата регистрации 19.03.2003)
к ООО "Торговая компания "Империал" (ОГРН 1133668023576, ИНН 3628017107 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная д. 80 кв. 4, дата регистрации: 07.05.203)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;
- от ответчика: Мазуренко А.С. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Империал" о взыскании 647 514,27 руб. долга, 69 593,46 руб. неустойки, 15 281,34 руб. процентов, изъятии предмета лизинга по договору N Р15-12418-ДЛ от 30.06.2015.
Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-12418-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р15-12418-ДКП от 30.06.2015 приобретен в собственность у ООО "ИЛАРАВТО" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик систематически не выполнял обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10 во время действия договора.
05.05.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца не исполнены, за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 7, 8, 9, 10 в размере 647 514,27 руб.
Истцом также начислена неустойка, согласно расчету истца на момент расторжения договора общая договорная пеня составила 69 593,46 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 281,34 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной и своевременной оплаты лизинговых платежей не представлено, договор расторгнут правомерно, оснований для удержания предмета лизинга по расторгнутому договору у ответчика не имеется.
Довод жалобы о том, что задолженность по договору погашена за счет получения страхового возмещения в связи с тотальной гибелью предмета лизинга по другому договору лизинга, отклоняется судом.
Действительно, 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VWV (VIN Z0W06WZZ4FV000727), являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015.
10.08.2015 АО "ВЭБ-лизинг" получено официальное уведомление от ООО "СК "Согласие" о признании случая страховым, что по результатам рассмотрения заявления от 07.03.2016 по убытку N 45915/16 на получение страхового возмещения по факту повреждения 30.12.2015 транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (VIN Z0W06WZZ4FV000727), установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70%, при таких обстоятельствах признается конструктивная гибель транспортного средства.
Страховщиком уведомлением от 25.07.2016 вх. N 3114/16/С предложено два варианта расчета страхового возмещения на основании Правил страхования ТС от 20.04.2015, предусмотренных при конструктивной гибели транспортного средства: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит 5 550 000 руб., если остатки транспортного средства остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 3 824 760 руб.
В связи с тем, что годные остатки транспортного средства переданы в страховую компанию, за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику, ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 4 964 661 руб.
Размер неполученных платежей по договору лизинга N Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015 на дату наступления страхового случая составил 4 990 409,96 руб., что превышает размер полученной от страховщика суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Таким образом, денежные средства засчитаны в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015, а зачисление по иным договорам, заключенным с лизингополучателем, не осуществлялось.
Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-239013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-16180/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239013/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-16180/2017-ГК
Дело N А40-239013/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Империал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-239013/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-2204)
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 125009 г. Москва ул. Воздвиженка д. 10, дата регистрации 19.03.2003)
к ООО "Торговая компания "Империал" (ОГРН 1133668023576, ИНН 3628017107 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная д. 80 кв. 4, дата регистрации: 07.05.203)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;
- от ответчика: Мазуренко А.С. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Империал" о взыскании 647 514,27 руб. долга, 69 593,46 руб. неустойки, 15 281,34 руб. процентов, изъятии предмета лизинга по договору N Р15-12418-ДЛ от 30.06.2015.
Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-12418-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р15-12418-ДКП от 30.06.2015 приобретен в собственность у ООО "ИЛАРАВТО" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик систематически не выполнял обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 7, 8, 9, 10 во время действия договора.
05.05.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца не исполнены, за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 7, 8, 9, 10 в размере 647 514,27 руб.
Истцом также начислена неустойка, согласно расчету истца на момент расторжения договора общая договорная пеня составила 69 593,46 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 281,34 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной и своевременной оплаты лизинговых платежей не представлено, договор расторгнут правомерно, оснований для удержания предмета лизинга по расторгнутому договору у ответчика не имеется.
Довод жалобы о том, что задолженность по договору погашена за счет получения страхового возмещения в связи с тотальной гибелью предмета лизинга по другому договору лизинга, отклоняется судом.
Действительно, 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VWV (VIN Z0W06WZZ4FV000727), являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015.
10.08.2015 АО "ВЭБ-лизинг" получено официальное уведомление от ООО "СК "Согласие" о признании случая страховым, что по результатам рассмотрения заявления от 07.03.2016 по убытку N 45915/16 на получение страхового возмещения по факту повреждения 30.12.2015 транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (VIN Z0W06WZZ4FV000727), установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70%, при таких обстоятельствах признается конструктивная гибель транспортного средства.
Страховщиком уведомлением от 25.07.2016 вх. N 3114/16/С предложено два варианта расчета страхового возмещения на основании Правил страхования ТС от 20.04.2015, предусмотренных при конструктивной гибели транспортного средства: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит 5 550 000 руб., если остатки транспортного средства остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 3 824 760 руб.
В связи с тем, что годные остатки транспортного средства переданы в страховую компанию, за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику, ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 4 964 661 руб.
Размер неполученных платежей по договору лизинга N Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015 на дату наступления страхового случая составил 4 990 409,96 руб., что превышает размер полученной от страховщика суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Таким образом, денежные средства засчитаны в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015, а зачисление по иным договорам, заключенным с лизингополучателем, не осуществлялось.
Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-239013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)