Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках договора он оплатил за счет кредитных средств дополнительные банковские услуги, позже отказался от данных услуг, денежные средства за них возвращены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам сторон на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Е., представителя ответчика Р., судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л. д. 83), просила обязать банк принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный", о взыскании стоимости услуг в сумме 19936 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 06.03.2017 в сумме 98 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также просила о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 руб. В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 172625 руб. на срок 60 месяцев. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 35425 руб. 01.02.2017 истец отказалась от дополнительных услуг, претензия получена банком 06.02.2017, но в добровольном порядке удовлетворена лишь в части, в счет стоимости услуг истцу возвращено 15488 руб. 51 коп.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования истца К. удовлетворены частично.
На ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ К. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...>.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взыскана стоимость пакета банковских услуг в сумме 9609 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 4878 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 19634 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Не согласившись с постановленным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части взысканной спорной платы отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом фактически понесенных расходов в сумме 2980 руб. и выплаченной банком платы в добровольном порядке.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части, истец указывает, что при производстве расчета спорной платы, подлежащей взысканию, суд одновременно уменьшил ее размер на стоимость фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что требования истца об отказе от договора не основаны на законе, поскольку отказ от договора в части не предусмотрен законом. Кроме того, требования истца были удовлетворены банком добровольно 20.02.2017, с учетом фактических расходов, понесенных банком, а также пропорционально периоду пользования, истцу была возвращена плата в сумме 16314 руб. 48 коп. (35 425 руб. - 14 598 руб. /фактические расходы/ - 4 512 руб. 52 коп. /за период пользования/). В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в том числе и производных. Оснований для возложения на банк обязанности принять отказа от договора не основан на законе, поскольку при наличии у стороны права на такой отказ, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не разрешил вопрос о его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не применил правила о пропорциональном снижении расходов на представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истец К., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 172625 руб. на срок 60 месяцев.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме 172625 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" общей стоимостью 35425 руб. (л. д. 25 - 26), в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), а также РКО_Плюс.
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, ввиду отказа от договора в указанной части (л. д. 11), претензия банком получена 06.02.2017 (л. д. 12).
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, а в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления, оснований для возложения на банк обязанности принять такой отказ у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части требований.
Определяя размер подлежащей взысканию платы за пакет услуг, суд первой инстанции произвел следующий расчет: ((35 425 руб. - 2 980 руб. /объем административно-хозяйственных расходов/: 1826 дней /срок оплаченных услуг/) = 17 руб. 77 коп. /стоимость услуги в день/), (17 руб. 77 коп. x 367 дней /с 05.02.2016 по 06.02.2017/ - 16314 руб. 39 коп. /возвращено банком/) = 9 609 руб. 02 коп.
Таким образом, в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах, отклонив данное доказательство в остальной части (всего 14 598 руб.), а также произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой, что, как правильно указано истцом в жалобе, не отвечает требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы, несение указанных расходов подтверждено справкой банка, указанное доказательство истец не оспорила, не опорочила, а потому взысканию в пользу истца подлежала плата: (35 425 руб. - 14 598 руб. - 16314 руб. 39 коп.) = 5338 руб. 49 коп.
Следовательно, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал установлению в сумме 26 руб. 33 коп., штраф в сумме 2 732 руб. 41 коп.
В указанной связи, решение подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия находит, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 2000 руб.
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный".
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" - отказать.
Это же решение суда от 03.05.2017 изменить, уменьшив сумму взысканной платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" до 5 338 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 26 руб. 33 коп., штраф до 2732 руб. 41 коп., расходы на представителя до 2000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13423/2017
Требование: 1) Об обязании принять отказ от банковских услуг; 2) О взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках договора он оплатил за счет кредитных средств дополнительные банковские услуги, позже отказался от данных услуг, денежные средства за них возвращены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13423/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам сторон на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Е., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л. д. 83), просила обязать банк принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный", о взыскании стоимости услуг в сумме 19936 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 06.03.2017 в сумме 98 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также просила о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 руб. В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 172625 руб. на срок 60 месяцев. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 35425 руб. 01.02.2017 истец отказалась от дополнительных услуг, претензия получена банком 06.02.2017, но в добровольном порядке удовлетворена лишь в части, в счет стоимости услуг истцу возвращено 15488 руб. 51 коп.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования истца К. удовлетворены частично.
На ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ К. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...>.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взыскана стоимость пакета банковских услуг в сумме 9609 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 4878 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 19634 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Не согласившись с постановленным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части взысканной спорной платы отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом фактически понесенных расходов в сумме 2980 руб. и выплаченной банком платы в добровольном порядке.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части, истец указывает, что при производстве расчета спорной платы, подлежащей взысканию, суд одновременно уменьшил ее размер на стоимость фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что требования истца об отказе от договора не основаны на законе, поскольку отказ от договора в части не предусмотрен законом. Кроме того, требования истца были удовлетворены банком добровольно 20.02.2017, с учетом фактических расходов, понесенных банком, а также пропорционально периоду пользования, истцу была возвращена плата в сумме 16314 руб. 48 коп. (35 425 руб. - 14 598 руб. /фактические расходы/ - 4 512 руб. 52 коп. /за период пользования/). В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в том числе и производных. Оснований для возложения на банк обязанности принять отказа от договора не основан на законе, поскольку при наличии у стороны права на такой отказ, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не разрешил вопрос о его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не применил правила о пропорциональном снижении расходов на представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истец К., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 172625 руб. на срок 60 месяцев.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме 172625 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" общей стоимостью 35425 руб. (л. д. 25 - 26), в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), а также РКО_Плюс.
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, ввиду отказа от договора в указанной части (л. д. 11), претензия банком получена 06.02.2017 (л. д. 12).
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, а в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления, оснований для возложения на банк обязанности принять такой отказ у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части требований.
Определяя размер подлежащей взысканию платы за пакет услуг, суд первой инстанции произвел следующий расчет: ((35 425 руб. - 2 980 руб. /объем административно-хозяйственных расходов/: 1826 дней /срок оплаченных услуг/) = 17 руб. 77 коп. /стоимость услуги в день/), (17 руб. 77 коп. x 367 дней /с 05.02.2016 по 06.02.2017/ - 16314 руб. 39 коп. /возвращено банком/) = 9 609 руб. 02 коп.
Таким образом, в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах, отклонив данное доказательство в остальной части (всего 14 598 руб.), а также произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой, что, как правильно указано истцом в жалобе, не отвечает требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы, несение указанных расходов подтверждено справкой банка, указанное доказательство истец не оспорила, не опорочила, а потому взысканию в пользу истца подлежала плата: (35 425 руб. - 14 598 руб. - 16314 руб. 39 коп.) = 5338 руб. 49 коп.
Следовательно, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал установлению в сумме 26 руб. 33 коп., штраф в сумме 2 732 руб. 41 коп.
В указанной связи, решение подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия находит, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 2000 руб.
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный".
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" - отказать.
Это же решение суда от 03.05.2017 изменить, уменьшив сумму взысканной платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" до 5 338 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 26 руб. 33 коп., штраф до 2732 руб. 41 коп., расходы на представителя до 2000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)