Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-28452/2016 (судья Булавинцева Н.А.).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 147807/0017 от 19.05.2014 в сумме 508 600 руб.
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочканян Меликсет Володович (далее - Кочканян М.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования Банка удовлетворены, с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 N 147807/0017, договору поручительства от 19.05.2014 N 1023-РСБ/2014 в сумме 508 600 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 15 347 руб. 55 коп.
Фонд не согласился с решением суда от 23.08.2017 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства. Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4. договора поручительства гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика, солидарных поручителей, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Непогашенная задолженность Кочканяна М.В. по договору составляет 540 000 руб., следовательно, ответственность Фонда составляет 376 200 руб. (68% суммы основного долга).
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 Банк и Кочканян М.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 147807/0017, в соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора - кредит с лимитом в сумме 750 000 руб. на срок по 21.04.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно статье 4 договора, заемщик уплачивает за пользование кредитом 28,37% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору N 147807/0017 были заключены следующие договоры:
- договор залога N 147807/0017-4 от 19.05.2014, заключенный между кредитором и ИН главой КФХ Кочканяном М.В.
- договор поручительства N 1023-РСБ/2014 от 19.05.2014, заключенный между кредитором и Фондом.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства N 1023-РСБ/2014 от 19.05.2014 поручитель (Фонд) за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 14787/0017, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 508 600 руб.
Согласно пункту 1.2 стороны согласовали существенные условия кредитного договора: сумма кредита 750 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 14% годовых; срок возврата кредита - 21.11.2016; срок действия договора поручительства по 21.11.2016; целевое назначение кредита: проведение сезонно полевых работ; порядок погашения кредита и порядок уплаты процентов установлены статьями 1 и 4 договора N 147807/0017 от 16.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности заемщика перед Банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
В связи с нарушением установленных договором сроков погашения кредита, Кочканяну М.В. и Фонду 25.10.2016 были направлены уведомления о погашении кредитной задолженности.
Банк подал исковое заявление с требованием о возмещении задолженности по кредиту в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-28766/2016 с ИП Кочканяна М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 14807/0017 в общей сумме 1 996 966,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления Банком соответствующего требования к Фонду как поручителю, исковые требования удовлетворил. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Ненадлежащее исполнение Кочканяном М.В. обязательств по кредитному договору N 147807/0017 установлено при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-28766/2016 по иску Банка о взыскании задолженности с Кочканяна М.В. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в том числе, возврата Банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск Банка о взыскании с Фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Из буквального толкования положений договора поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пункта 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес заемщика и его поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (Фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику, в том числе через механизм судебного взыскания и не получил в полном объеме удовлетворение требований за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует), следовательно, Банк имеет право обратиться за взысканием долга к субсидиарному поручителю. Условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда, с учетом произведенного погашения просроченной кредитной задолженности, подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 1023-РСБ/2014 ответственность поручителя по договору перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору возврата суммы основного долга является субсидиарной.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
Согласно исковому заявлению Банка, истец просил взыскать с ответчика субсидиарно 508 600 руб., ссылаясь на пункты 1.1, 1.3, 3.1.1 договора.
Однако, на момент предъявления иска, согласно расшифровке суммы задолженности от 08.11.2016, представленной Банком, основная задолженность ответчика перед истцом составляла 540 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом частичной оплаты задолженности по кредитному договору, сумма задолженности Фонда перед Банком равна 367 200 руб. (68% непогашенной суммы долга 540 000 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Взысканию с Фонда в пользу Банка подлежит 367 200 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по иску, состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.
При сумме иска в размере 508 600 руб. государственная пошлина составляет 15 347,55 руб.
Истцу, уплатившему при предъявлении иска государственную пошлину в размере 15 347,55 руб. (платежное поручение от 17.11.2016 N 537559), подлежит возмещению за счет ответчика часть указанных расходов в размере 11 080,93 руб. (15 347,55 * 367 200 / 508 600).
Поскольку апелляционная жалоба Фонда удовлетворена судом, с Банка в его пользу подлежит взысканию 3000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-28452/2016 изменить, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 N 147807/0017, договору поручительства от 19.05.2014 N 1023-РСБ/2014 в сумме 367 200 руб., 11 080,93 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 18АП-11684/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28452/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 18АП-11684/2017
Дело N А76-28452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-28452/2016 (судья Булавинцева Н.А.).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 147807/0017 от 19.05.2014 в сумме 508 600 руб.
Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочканян Меликсет Володович (далее - Кочканян М.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования Банка удовлетворены, с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 N 147807/0017, договору поручительства от 19.05.2014 N 1023-РСБ/2014 в сумме 508 600 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 15 347 руб. 55 коп.
Фонд не согласился с решением суда от 23.08.2017 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства. Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4. договора поручительства гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика, солидарных поручителей, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Непогашенная задолженность Кочканяна М.В. по договору составляет 540 000 руб., следовательно, ответственность Фонда составляет 376 200 руб. (68% суммы основного долга).
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 Банк и Кочканян М.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 147807/0017, в соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора - кредит с лимитом в сумме 750 000 руб. на срок по 21.04.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно статье 4 договора, заемщик уплачивает за пользование кредитом 28,37% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору N 147807/0017 были заключены следующие договоры:
- договор залога N 147807/0017-4 от 19.05.2014, заключенный между кредитором и ИН главой КФХ Кочканяном М.В.
- договор поручительства N 1023-РСБ/2014 от 19.05.2014, заключенный между кредитором и Фондом.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства N 1023-РСБ/2014 от 19.05.2014 поручитель (Фонд) за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 14787/0017, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 508 600 руб.
Согласно пункту 1.2 стороны согласовали существенные условия кредитного договора: сумма кредита 750 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 14% годовых; срок возврата кредита - 21.11.2016; срок действия договора поручительства по 21.11.2016; целевое назначение кредита: проведение сезонно полевых работ; порядок погашения кредита и порядок уплаты процентов установлены статьями 1 и 4 договора N 147807/0017 от 16.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности заемщика перед Банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
В связи с нарушением установленных договором сроков погашения кредита, Кочканяну М.В. и Фонду 25.10.2016 были направлены уведомления о погашении кредитной задолженности.
Банк подал исковое заявление с требованием о возмещении задолженности по кредиту в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-28766/2016 с ИП Кочканяна М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 14807/0017 в общей сумме 1 996 966,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления Банком соответствующего требования к Фонду как поручителю, исковые требования удовлетворил. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Ненадлежащее исполнение Кочканяном М.В. обязательств по кредитному договору N 147807/0017 установлено при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-28766/2016 по иску Банка о взыскании задолженности с Кочканяна М.В. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в том числе, возврата Банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск Банка о взыскании с Фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Из буквального толкования положений договора поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пункта 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес заемщика и его поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (Фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику, в том числе через механизм судебного взыскания и не получил в полном объеме удовлетворение требований за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует), следовательно, Банк имеет право обратиться за взысканием долга к субсидиарному поручителю. Условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда, с учетом произведенного погашения просроченной кредитной задолженности, подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 1023-РСБ/2014 ответственность поручителя по договору перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору возврата суммы основного долга является субсидиарной.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
Согласно исковому заявлению Банка, истец просил взыскать с ответчика субсидиарно 508 600 руб., ссылаясь на пункты 1.1, 1.3, 3.1.1 договора.
Однако, на момент предъявления иска, согласно расшифровке суммы задолженности от 08.11.2016, представленной Банком, основная задолженность ответчика перед истцом составляла 540 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом частичной оплаты задолженности по кредитному договору, сумма задолженности Фонда перед Банком равна 367 200 руб. (68% непогашенной суммы долга 540 000 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Взысканию с Фонда в пользу Банка подлежит 367 200 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по иску, состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.
При сумме иска в размере 508 600 руб. государственная пошлина составляет 15 347,55 руб.
Истцу, уплатившему при предъявлении иска государственную пошлину в размере 15 347,55 руб. (платежное поручение от 17.11.2016 N 537559), подлежит возмещению за счет ответчика часть указанных расходов в размере 11 080,93 руб. (15 347,55 * 367 200 / 508 600).
Поскольку апелляционная жалоба Фонда удовлетворена судом, с Банка в его пользу подлежит взысканию 3000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-28452/2016 изменить, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 N 147807/0017, договору поручительства от 19.05.2014 N 1023-РСБ/2014 в сумме 367 200 руб., 11 080,93 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)