Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановление объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОССТРОЙКАДРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-75235/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчику ОАО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОССТРОЙКАДРЫ" (ОГРН 1027700135429, ИНН 7728010617) третьи лица ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) ОАО "СГС" (ОГРН 1087746082104, ИНН 7718684840) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.11.2010 г. N 352-10/И18.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 29.07.2015
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьего лица ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.11.2010 г, N 352-10/И18, в рамках взыскания задолженности по договору кредитной линии N 352-10/КЛ от 12.10.2010 г., положений ст. ст. 309, 310, 330, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, залоговая стоимость превышает долг по кредиту.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, представил письменные пояснения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2010 между истцом (Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 352-10/КЛ (далее по тексту -Договор), в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.5, 7.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита до 3 000 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013) и уплатой соответствующих процентов в размере: 4,5% годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013).
В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810600000000567 в "НОМОС-БАНК" (ОАО), на основании письменных заявок заемщика, составленными заемщиками по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, и направленными заемщиком кредитору, в т.ч. в электронной форме посредством системы "Клиент-банк". В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита производится путем списания Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810600000000567 в "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013 г.).
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно п. 2.6. Договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1. Договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, установленном Кредитным договором, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
Во исполнение своих обязательств Банк различными траншами перечислил Заемщику кредитные средства на общую сумму 2 974 709 790 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение установленных обязательств, заемщик допустил просрочку платежа и не перечислил денежные средства в размере 1 031 171 171,25 руб. согласно графику до 31.12.2014.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, и/или процентов за пользование Кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета полуторной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Однако заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по погашению кредита в установленные сроки Банк направил требование от 26.01.2015 N 01-4-10/8502 Заемщику о досрочном истребовании всей суммы кредита. Требование оставлено заемщиком без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, совокупный размер задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на 27.01.2015 составил 2 094 608 194,46 руб., из которых: 1 031 141 171,25 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга; 1 031 141 171,25 руб. - задолженность по основному долгу; 22 882 858,87 руб. - проценты за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 по ставке 15% годовых; 9 442 993,09 руб. - пени за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.
Оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 22.11.2010 N 352-10/И18, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:
- Нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 41а, общей площадью 10 638 кв. м. Перечень помещений: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, б, пом. 1 - 3, 3а, 4 - 28, пом. II ком. 5 - 7, пом. III ком. 1 - 13, пом. V ком. 1 - 18, этаж 1 ком. А, Б, В, Г, Д, Е, а, а1, б1, в, в1, г, г1, д, пом. II ком. 1 - 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11 - 20, 20а, 21 - 24, пом. III ком. 1 - 3, 3а, 4 - 26, пом. IV ком. 1, пом. V ком. 1 - 11, 11а, 12 - 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 23 - 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29 - 32, пом. VII ком. 1, 2, 2а, этаж 2 ком. А, Б, Д, Е, пом. 1 ком. 10 - 31, 31а, 32 - 39, пом. II ком. 1 - 25, пом. III ком. 1 - 27, этаж 2 ком. А, Б, Д, Е, пом. 1 ком. 1 - 31, пом. II ком. 1 - 27, пом. III.1 Ком. 1 - 15, этаж 4 ком. А, Б, Г, Д, Е, пом. 1 ком. 1 - 21, пом. II ком. 1 - 18, тех. этаж ком. I (1), II (1), II (10), II (2), II (3), II (4), II (5), II (6), II (7), II (8), II (9). Кадастровый (или условный) номер 254325. Оценочная (залоговая) стоимость - 562 391 830 руб.
- Право аренды земельного участка общей площадью 10 817 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004009:9 по адресу: Москва, ул. Херсонская, вл. 41-А, стр. 1 - 2. Оценочная (залоговая) стоимость - 108 170 руб.
Пунктом 1.3 Договора об ипотеке установлено, общая оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества - 562 500 000 руб.
Согласно п. 1.5. Договора об ипотеке, Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным Договором, за Должника (третье лицо), а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, Залогодатель подтверждает, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Пунктами 4.2.4, 5.1 Договора об ипотеке и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора и удовлетворить свои требования по задолженности по Кредитному договору за счет Предмета залога.
В связи с просрочкой заемщиком (третье лицо) обязанности по уплате по Кредитному договору в адрес Залогодателя было направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя от 06.02.2014 N 01-4-10/15820. Данное требование Банка исполнено не было.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Истец заявил об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке, в размере 562 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1.3. договора об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 562 500 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что стоимость имущества, об обращении на которое заявлено истцом, превышает размер задолженности, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности.
Расчет ответчика, основанный на иных правоотношениях судом отклоняется, поскольку обязательства по перечисленным договора не входят в предмет требования по настоящему делу.
Ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества. Таким образом, по мнению суда, все доводы не обоснованны и не подтверждены документально.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суд не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, о том что залоговая стоимость превышает размер долга по кредиту, не опровергает вывод суда, и не может служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-75235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-60388/2015 ПО ДЕЛУ N А40-75235/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60388/2015
Дело N А40-75235/15
Резолютивная часть постановление объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОССТРОЙКАДРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-75235/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчику ОАО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОССТРОЙКАДРЫ" (ОГРН 1027700135429, ИНН 7728010617) третьи лица ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) ОАО "СГС" (ОГРН 1087746082104, ИНН 7718684840) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.11.2010 г. N 352-10/И18.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 29.07.2015
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьего лица ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.11.2010 г, N 352-10/И18, в рамках взыскания задолженности по договору кредитной линии N 352-10/КЛ от 12.10.2010 г., положений ст. ст. 309, 310, 330, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, залоговая стоимость превышает долг по кредиту.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, представил письменные пояснения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2010 между истцом (Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 352-10/КЛ (далее по тексту -Договор), в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.5, 7.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита до 3 000 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013) и уплатой соответствующих процентов в размере: 4,5% годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013).
В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810600000000567 в "НОМОС-БАНК" (ОАО), на основании письменных заявок заемщика, составленными заемщиками по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, и направленными заемщиком кредитору, в т.ч. в электронной форме посредством системы "Клиент-банк". В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита производится путем списания Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810600000000567 в "НОМОС-БАНК" (ОАО) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013 г.).
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно п. 2.6. Договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1. Договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, установленном Кредитным договором, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
Во исполнение своих обязательств Банк различными траншами перечислил Заемщику кредитные средства на общую сумму 2 974 709 790 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение установленных обязательств, заемщик допустил просрочку платежа и не перечислил денежные средства в размере 1 031 171 171,25 руб. согласно графику до 31.12.2014.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, и/или процентов за пользование Кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета полуторной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Однако заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по погашению кредита в установленные сроки Банк направил требование от 26.01.2015 N 01-4-10/8502 Заемщику о досрочном истребовании всей суммы кредита. Требование оставлено заемщиком без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, совокупный размер задолженности заемщика по Кредитному договору по состоянию на 27.01.2015 составил 2 094 608 194,46 руб., из которых: 1 031 141 171,25 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга; 1 031 141 171,25 руб. - задолженность по основному долгу; 22 882 858,87 руб. - проценты за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 по ставке 15% годовых; 9 442 993,09 руб. - пени за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.
Оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 22.11.2010 N 352-10/И18, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:
- Нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 41а, общей площадью 10 638 кв. м. Перечень помещений: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, б, пом. 1 - 3, 3а, 4 - 28, пом. II ком. 5 - 7, пом. III ком. 1 - 13, пом. V ком. 1 - 18, этаж 1 ком. А, Б, В, Г, Д, Е, а, а1, б1, в, в1, г, г1, д, пом. II ком. 1 - 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11 - 20, 20а, 21 - 24, пом. III ком. 1 - 3, 3а, 4 - 26, пом. IV ком. 1, пом. V ком. 1 - 11, 11а, 12 - 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 23 - 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29 - 32, пом. VII ком. 1, 2, 2а, этаж 2 ком. А, Б, Д, Е, пом. 1 ком. 10 - 31, 31а, 32 - 39, пом. II ком. 1 - 25, пом. III ком. 1 - 27, этаж 2 ком. А, Б, Д, Е, пом. 1 ком. 1 - 31, пом. II ком. 1 - 27, пом. III.1 Ком. 1 - 15, этаж 4 ком. А, Б, Г, Д, Е, пом. 1 ком. 1 - 21, пом. II ком. 1 - 18, тех. этаж ком. I (1), II (1), II (10), II (2), II (3), II (4), II (5), II (6), II (7), II (8), II (9). Кадастровый (или условный) номер 254325. Оценочная (залоговая) стоимость - 562 391 830 руб.
- Право аренды земельного участка общей площадью 10 817 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004009:9 по адресу: Москва, ул. Херсонская, вл. 41-А, стр. 1 - 2. Оценочная (залоговая) стоимость - 108 170 руб.
Пунктом 1.3 Договора об ипотеке установлено, общая оценочная (залоговая) стоимость заложенного имущества - 562 500 000 руб.
Согласно п. 1.5. Договора об ипотеке, Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным Договором, за Должника (третье лицо), а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, Залогодатель подтверждает, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Пунктами 4.2.4, 5.1 Договора об ипотеке и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора и удовлетворить свои требования по задолженности по Кредитному договору за счет Предмета залога.
В связи с просрочкой заемщиком (третье лицо) обязанности по уплате по Кредитному договору в адрес Залогодателя было направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя от 06.02.2014 N 01-4-10/15820. Данное требование Банка исполнено не было.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Истец заявил об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке, в размере 562 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1.3. договора об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 562 500 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что стоимость имущества, об обращении на которое заявлено истцом, превышает размер задолженности, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности.
Расчет ответчика, основанный на иных правоотношениях судом отклоняется, поскольку обязательства по перечисленным договора не входят в предмет требования по настоящему делу.
Ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества. Таким образом, по мнению суда, все доводы не обоснованны и не подтверждены документально.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суд не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, о том что залоговая стоимость превышает размер долга по кредиту, не опровергает вывод суда, и не может служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-75235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)