Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Юни Кредит Банк" на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Юни Кредит Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
АО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость 544880 рублей.
В обоснование иска указал, что 16.04.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита с целью приобретения автомобиля.
Кредитный договор представляет собой совокупность заявления на получение кредита и Общих условий, как и договор о залоге автомобиля, приобретаемого на кредитные денежные средства.
Согласно условиям кредитного договора истец предоставил А.А. кредит в сумме 779460,54 руб. сроком до 16.04.2018 года под 15,5% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 541111,67 руб., из которых 495703,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 6513,55 руб. - проценты, 38894,76 руб. - штраф.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору А.А. передал истцу в залог автомобиль марки Renault Master, 2013 года выпуска.
Представитель истца АО "Юни Кредит Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания (л.д. 125, 126), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 119). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с А.А. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 517216 рублей 92 коп., из которых 495703 рубля 37 коп. - основной долг, 6513 рублей 55 коп. - проценты, 15000 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372 рубля 17 коп. В удовлетворении оставшейся части взыскания штрафных процентов, требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе АО "Юни Кредит Банк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело", судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор 16.04.2013 года, по условиям которого А.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере 779460,54 руб., под 15,5% годовых, со сроком возврата до 16.04.2018, размер ежемесячного платежа в счет погашения суммы кредита - 18749 руб., дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца на покупку автомобиля марки Renault Master, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Поскольку ответчик А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленные условиями кредитного договора сроки платежи в счет его погашения не вносит, образовалась задолженность в размере 541111,67 руб., из которых 495703,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 6513,55 руб. - проценты, 38894,76 руб. - штраф.
Со стороны истца в адрес А.А. было направлено письмо-требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о досрочном погашении К. в течение трех рабочих дней со дня получения требования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 517216 рублей 92 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что истцом не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля, не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, а суд не обладая специальными познаниями в отсутствие объективных доказательств рыночной стоимости предмета залога в иске об обращении взыскания на предмет залога отказал.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Таким образом, разрешение спора в части обращения взыскания на предмет залога в отсутствие доказательств рыночной стоимости предмета залога без проведения по делу экспертизы невозможно.
Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело".
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля Renault Master, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 789000 рублей.
Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 789000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".
Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 31250 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией фактически не понес, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.
Учитывая, что требования акционерного общества "Юни Кредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены удовлетворены и в основу апелляционного определения положено экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с А.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года - отменить в части отказа акционерному обществу "Юни Кредит Банк" в иске к А.А. в обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль Renault Master, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 789000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ю." - удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" расходы по проведению экспертизы в сумме 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14258/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14258/2017
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Юни Кредит Банк" на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Юни Кредит Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
АО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость 544880 рублей.
В обоснование иска указал, что 16.04.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита с целью приобретения автомобиля.
Кредитный договор представляет собой совокупность заявления на получение кредита и Общих условий, как и договор о залоге автомобиля, приобретаемого на кредитные денежные средства.
Согласно условиям кредитного договора истец предоставил А.А. кредит в сумме 779460,54 руб. сроком до 16.04.2018 года под 15,5% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 541111,67 руб., из которых 495703,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 6513,55 руб. - проценты, 38894,76 руб. - штраф.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору А.А. передал истцу в залог автомобиль марки Renault Master, 2013 года выпуска.
Представитель истца АО "Юни Кредит Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания (л.д. 125, 126), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 119). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с А.А. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 517216 рублей 92 коп., из которых 495703 рубля 37 коп. - основной долг, 6513 рублей 55 коп. - проценты, 15000 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372 рубля 17 коп. В удовлетворении оставшейся части взыскания штрафных процентов, требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе АО "Юни Кредит Банк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело", судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор 16.04.2013 года, по условиям которого А.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере 779460,54 руб., под 15,5% годовых, со сроком возврата до 16.04.2018, размер ежемесячного платежа в счет погашения суммы кредита - 18749 руб., дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца на покупку автомобиля марки Renault Master, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Поскольку ответчик А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленные условиями кредитного договора сроки платежи в счет его погашения не вносит, образовалась задолженность в размере 541111,67 руб., из которых 495703,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 6513,55 руб. - проценты, 38894,76 руб. - штраф.
Со стороны истца в адрес А.А. было направлено письмо-требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о досрочном погашении К. в течение трех рабочих дней со дня получения требования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 517216 рублей 92 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что истцом не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля, не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, а суд не обладая специальными познаниями в отсутствие объективных доказательств рыночной стоимости предмета залога в иске об обращении взыскания на предмет залога отказал.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Таким образом, разрешение спора в части обращения взыскания на предмет залога в отсутствие доказательств рыночной стоимости предмета залога без проведения по делу экспертизы невозможно.
Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело".
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля Renault Master, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 789000 рублей.
Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 789000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".
Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 31250 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией фактически не понес, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.
Учитывая, что требования акционерного общества "Юни Кредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены удовлетворены и в основу апелляционного определения положено экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с А.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года - отменить в части отказа акционерному обществу "Юни Кредит Банк" в иске к А.А. в обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль Renault Master, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 789000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ю." - удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" расходы по проведению экспертизы в сумме 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)